Решение по делу № 33-3252/2024 от 01.04.2024

дело № 33-3252/2024

№ 2-943/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Цыганковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Дениса Вячеславовича на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Денисова дениса Вячеславовича к акционерному обществу «Тинькофф банк» о взыскании незаконно списанной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установила:

Денисов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 6 сентября 2023 года заключил с АО «Тинькофф Банк» договор банковского счета №, в рамках которого открыт банковский счет №, выпущена банковская карта №, в комплекс обслуживания входило дистанционное банковское обслуживание (ДБО) посредством «Интернет-Банка» и приложения «Мобильный Банк». Истец указал, что 26 сентября 2023 года совершил сделку на криптовалютной бирже «Bybit» с контрагентом под ником «Crypto_monah», в рамках которого согласована продажа с его стороны 964,6628 USDT на общую сумму 95 000 руб. После оплаты криптовалюты контрагент предоставил квитанцию перевода № в чате биржи. Истец указал, что проверил фактическое поступление денежных средств и подтвердил перевод криптовалюты контрагенту по ордеру №, после чего сделка была завершена. Денисов Д.В. указал, что 27 сентября 2023 года узнал о блокировке личного кабинета приложения «Мобильный Банк», по телефону в службе поддержки Банка ему сообщили об обращении клиента об ошибочно переведенной сумме 95 000 руб. и предложили сделать возврат, против чего он возражал, ожидая результатов проверки оснований перевода. Ввиду длительного проведения проверки он 18 октября 2023 года обратился в Банк с заявлением на закрытие счета и вывод остатка денежных средств со счета. Поскольку требования не были исполнены, 24 октября 2023 года он обратился с досудебной претензией. Банк 31 октября 2023 года произвел списание суммы 95 000 руб., в тот же день был произведен вывод остатка суммы в размере 882 547,63 руб.

Ссылаясь на необоснованное списание суммы 95 000 руб. с его счета, истец, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: незаконно списанные денежные средства в сумме 95 000 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 544,54 руб.; проценты, предусмотренные п. 2 ст. 852, п. 1 ст. 838, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 544,54 руб.; проценты за неправомерно удерживаемую сумму в размере 95 000 руб. на дату фактического взыскания в соответствии с п.1 ст. 395, п. 2 ст. 852, п. 1 ст. 838, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – 61 950 руб.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 февраля 2024 года исковое заявление Денисова Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно списанной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Денисов Д.В. просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец - Денисов Д.В., представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Денисова Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на правоотношениях по оказанию финансовой услуги АО «Тинькофф Банк», при этом с 1 июня 2019 г. для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам финансовых услуг, получения решения по обращению).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 этого же Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

При этом в ч.3 данной статьи определено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что истец в возникшем с АО «Тинькофф Банк» правоотношениях являлся потребителем финансовой услуги по ведению банковского счета.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 28 ноября 2023 г., то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, что размер исковых требований не превышает 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен. Поскольку истцом доказательств соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы истцом сформулированы требования о возврате незаконно списанных денежных средств, которые не относятся и не являются требованием о взыскании упущенной выгоды, а компенсация морального вреда в данном случае является производным от основного требования (о возврате незаконно списанных денежных средств), по которому, как верно указал суд, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора зависит от результатов рассмотрения основного требования (самостоятельно такое требование может быть заявлено только в том случае, если первичное основное требование удовлетворено). В данном случае рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда возможно только после проверки наличия нарушений прав истца по основному требованию.

При этом довод о неправомерном применении п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не может быть принят во внимание.

Как установлено выше, предметом настоящего спора является взыскание с АО «Тинькофф Банк» денежных средств, незаконно списанных с банковского счета.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При толковании закона суды также вправе руководствоваться аналогией.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям, что и сделано судом, несмотря на то, что непосредственно спор, инициированный Денисовым Д.В., не подпадает под действие правоотношений по ОСАГО.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с финансовой организации денежных средств не превышают 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения по настоящему делу предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы суда первой инстанции, т.к. исходят из ошибочной квалификации предъявляемой в обращении к финансовому уполномоченному суммы как упущенной по вине банка выгоды, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: