Решение по делу № 33-3455/2024 от 04.03.2024

Судья: я                                                Дело №

Докладчик: я №

                                                                           54RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                   я

судей                                                   я, Зуевой С.М.

при секретаре                                              я

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца я – я на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску я, я, я к я, я о разделе наследственного имущества. встречному иску я, я к я, действующей в интересах несовершеннолетних я, я о разделе наследственного имущества,

          Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда я, объясне6ния представителя я – яя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

я, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних я и я, обратились в суд с иском к я и я, просила осуществить раздел наследственного имущества.

я, я обратились со встречным иском к я, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних я и я, о разделе наследственного имущества.

    В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия в отношении стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, необходимость определения текущей рыночной стоимости имущества.

Ответчиком по первоначальному иску я заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения актуальной стоимости наследственного имущества, предложено поручить производство экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 01.09.2023г. постановлено:

назначить по гражданскому делу № по иску я, я, я к я, я о разделе наследственного имущества и по встречному иску я, я к я, действующей в интересах несовершеннолетних я и я о разделе наследственного имущества судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Оценка и бизнес-планирование» (<адрес>, 8 эт., оф. 27, тел. №.).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова на момент проведения оценки рыночная (действительная) стоимость объектов оценки:

Недвижимое имущество:

квартира с кадастровым номером 54:35:064395:40, расположенная по адресу: <адрес>;

квартира с кадастровым номером 54:35:072130:477, расположенная по адресу: <адрес>;

квартира с кадастровым номером 54:35:051151:9452, расположенная по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064255:2126, расположенное по адресу: <адрес>;

доля в размере 78/8859 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:15201, расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес> (два машиноместа);

права и обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса ЖК "Аллея Парк" № от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строителства: <адрес> на 15 этаже, площадью 60,25 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 28-а

права и обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса ЖК "Аллея Парк" № от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строителства: квартира-студия № на 19 этаже, площадью 29,92 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 28-а

Транспортные средства и агрегаты:

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER серого цвета, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 1HZ-0153337;

автомобиль SKODA KODIAQ белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель SZP197081 кузов №;

автомобиль RENAULT DUSTER белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7LHSRHGD58150268 двигатель F4RE410 кузов Х7LHSRHGD58150268;

колесный мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, серо-бежевого цвета, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № M322E-021586;

гусеничный снегоход SKI-DOO SKANDIC SUV600, черного цвета, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № H6335378;

прицеп к легковому автомобилю белого цвета, 2000 года выпуска, КУПАВА 813268 идентификационный номер (VIN) № шасси Y0000671;

прицеп к легковому автомобилю белого цвета, 1998 года выпуска, КУПАВА 81323Х идентификационный номер (VIN) № шасси W0000506;

прицеп к легковому автомобилю белого цвета, 1998 года выпуска, КУПАВА 81327B идентификационный номер (VIN) № шасси W0000537;

прицеп к легковому автомобилю белого цвета, 1999 года выпуска, КУПАВА 81327B идентификационный номер (VIN) X3581327BХ0000545 шасси Х0000545;

прицеп к легковому автомобилю белого цвета, 1998 года выпуска, КУПАВА 81327B идентификационный номер (VIN) №;

грузовой прицеп 8291 серого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № шасси (рама) 0003410;

прицеп МЗСА, 817711 серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №;

прицеп МЗСА 817711 серого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VJN) Х№ номер шасси (рамы) Х№ номер кузова (прицепа) Х№;

прицеп д/перед.грузов и сам.техники (прицеп) МЗСА, 817717, серого цвета 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х43817717L0024855 шасси (рама) Х43817717L0024855;

грузовой фургон 2747 0000010-В1 белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХЗХ2747В1СОО63565 двигатель С1203179 номер шасси (рамы) Х96330202С2518488 номер кузова (прицепа) 330200С0712523;

грузовой рефрижератор 172452 белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96172452D0010347 двигатель D1003563 номер кузова (прицепа) 330200D0745063;

грузовой фургон 172412 белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель В1004129 номер шасси (рамы) 330200В2460932 номер кузова (прицепа) 3302<адрес>;

грузовой фургон 172412 синего цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель ВО600.234 номер шасси (рамы) 330200В2439393 номер кузова (прицепа) 3302<адрес>;

грузовой фургон 172412 синего цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель ВО601412 номер шасси (рамы) 330200В2440249 номер кузова (прицепа) 3302<адрес>;

грузовой фургон 172412 белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель СО502883 номер шасси (рамы) Х96330200С2486460 номер кузова (прицепа) 3302<адрес>;

грузовой фургон 172412, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96172462E001671;

грузовой фургон 172412, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

грузовой рефрижератор 172462 белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель D0406027 номер кузова (прицепа) 330200D0727210;

грузовой фургон 172412 белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель D0703534 номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ номер кузова (прицепа) 330200D0736662;

грузовой фургон 172452 белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель D1004569 номер кузова (прицепа) 330200D0744786;

грузовой фургон № белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХЗХ274790С0058912 двигатель С0904244 номер кузова (прицепа) 330200С0699275;

моторное судно (TRIAL-640), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) AA2124RUS54;

подвесной лодочный мотор «SUZUKI DF-140», заводской №F-982065, мощностью 100 л.с. регистрационный (бортовой) № AA2124RUS54;

лодочный двигатель Mercury 25M черного цвета двигатель ОР269145;

Оружие:

Benelli Comfort калибр 12 № М657088/с 952588;

МР-80-13Т калибр 45 Rub. №;

Сайга-308-1 калибр 308 win №;

Blaser R-93 калибр 223 Rem/30-06 №;

ИЖ-27М калибр 12 №;

ОП СКС калибр 762х39 № НК 5363;

ПБ-4-1 Оса, <адрес>, № К 015959;

Доли в организациях:

ООО «АВАНГАРД» (ИНН 5401974320, ОГРН 1175476051233) – 100%;

ООО «ПОЛАРИС С» (ИНН 5403160101, ОГРН 1035401300054) – 100%.

Предметы домашней обстановки в квартире по адресу: <адрес>.

встроенный шкаф в прихожей;

комод в прихожей;

встроенный кухонный гарнитур;

вытяжка;

духовой шкаф;

варочная панель;

посудомоечная машина;

холодильник;

стол обеденный;

стулья 4 шт;

диван кожаный;

стол журнальный;

тумба под телевизор;

телевизор в гостиной;

кондиционер;

двуспальная кровать;

прикроватная тумбочка;

комод в спальной комнате;

пуф кожаный;

телевизор в спальной комнате;

встроенная гардеробная комната;

стиральная машина с сушкой;

тумба под раковину в ванной комнате;

пенал в ванной комнате;

водонагреватель;

пылесосы 4 шт.

Срок проведения экспертизы установить – не более 45 календарных дней с даты получения гражданского дела в распоряжение эксперта.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца я, ответчиков я, я по первому требованию эксперта в назначенное время и дату обеспечить доступ к имуществу, указать местонахождение имущества, предоставить имущество на осмотр, в том числе внутри объектов оценки, предоставить техническую и иную документацию на имущество.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>предоставить экспертам доступ к хранящемуся оружию.

Обязанность оплаты экспертизы возложить на ответчика я, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предупредить стороны о том, что им самим необходимо узнавать о поступлении дела на экспертизу, поскольку ни суд, ни экспертное учреждение в дальнейшем не обязаны извещать его о сроках оплаты и цене экспертизы.

Разрешить формирование комиссии на усмотрение экспертного учреждения, в том числе с привлечением специалистов из других экспертных учреждений.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по вышеуказанным причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ:

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить экспертам, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были постановлены вопросы, они вправе, руководствуясь статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение и /или показание эксперта.

Предупредить стороны о том, что в силу ч. 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, (непредставлении истребованных материалов и документов для исследования и в иных случаях), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

С указанным определением которым не согласилась представитель истца я – я, в частной жалобе просит изменить определение Ленинского районного суда <адрес> в части, исключив указание на оценку следующего имущества: встроенного шкафа в прихожей, встроенного кухонного гарнитура, встроенной гардеробной комнаты, кондиционера как являющиеся неотделимыми улучшениями спорной квартиры и подлежащими оценке совместно с ней. Кондиционера( еще и как незаявленного в иске)., исключив указание на оценку следующего имущества: комода в прихожей, вытяжки, стола журнального, тумбы под телевизор, комода в спальной комнате, пуфа кожаного, стиральной машины с сушкой, тумбы под раковину в ванной комнате, пенала в ванной комнате, водонагревателя, пылесосов-4 шт., как не заявленных к разделу, указать в определении Ленинского районного суда <адрес> о необходимости оценки, заявленного в иске имущества: духового шкафа, варочной панели, посудомоечной машины, холодильника, стола обеденного, стульев-4 шт, дивана кожаного, телевизора в гостиной, двуспальной кровати, прикроватной тумбочки, телевизора в спальной комнате.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в раздел имущества входит в том числе квартира по адресу: <адрес> которой проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми.

В один из уточненных исков (т.4 л.д.121-133) ответчики включили в раздел предметы домашней обстановки и обихода, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, указав при этом «Стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода (встроенные шкафы, встроенный кухонный гарнитур, диваны, два телевизора, двухкамерный холодильник, плита, духовой шкаф, посудомоечная машина, спальный гарнитур, обеденный стол, стулья, встроенная гардеробная), истцы оценивают в сумму 920 000 рублей...».

Указанный иск был принят судом в нарушение требований закона, поскольку ответчик (истец по нему) не только никак не описала предметы обихода и обстановки, но и не указала даже их ориентировочную стоимость на момент раздела в суде. Данное процессуальное нарушение не позволило истице я знать о том, в какую конкретную стоимость произведена оценка каждого из заявленных к разделу предметов и возможно согласиться в какой-либо части.

01.09.2023г ответчиком я было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.( т.5 л.д. 247-248). В данном ходатайстве ответчик указала перечень предметов домашней обстановки и обихода, который она хотела бы оценить. В данный перечень было включено следующее: встроенный шкаф в прихожей, комод в прихожей, встроенный кухонный гарнитур, вытяжка, духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина, холодильник, стол обеденный, стулья-4 шт, диван кожаный, стол журнальный, тумба под телевизор, телевизор в гостиной, кондиционер, двуспальная кровать, прикроватная тумбочка, комод в спальной комнате, пуф кожаный, телевизор в спальной комнате, встроенная гардеробная комната, стиральная машина с сушкой, тумба под раковину в ванной комнате, пенал в ванной комнате, водонагреватель, пылесосы-4 шт.

При изучении данных документов следует, что перечень имущества, заявленный в разделе и указанный ответчиком во встречном иске различаются. В ходатайстве о проведении экспертизы указано имущество, не входящее в предмет раздела.

Несмотря на эти противоречия, судом весь перечень имущества, указанный в ходатайстве был включен в определение о назначении судебной экспертизы, что нарушает права истицы в части распределения расходов на ее оплату.

Суд в определении указал, что расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика я, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Однако, включив в перечень оцениваемого имущества предметы не входящие в раздел, суд заведомо увеличивает стоимость работ эксперта, которая в конечном итоге может быть возложена в части и на истицу я

Несение дополнительных расходов в последующем, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку после проведения экспертизы в таком объеме, возмещение расходов будет распределено между сторонами по настоящему делу вне зависимости от того, что часть оцениваемого имущества будет исключена из перечня наследственного.

Более того, суд включил в отдельную оценку часть имущества в виде встроенной мебели, расположенной в квартире. Встроенная мебель подлежит оценке ( если будет доказано ее изготовление или приобретение за счет наследодателя) совместно с квартирой по адресу : <адрес>, д.З <адрес>, поскольку она не является отдельным видом имущества, а относится к неотделимым улучшениям.

Оценка данного имущества, как отдельных предметов, так же в будущем нарушит права истицы я. поскольку повлечет увеличение размера возмещения расходов экспертам.

Более того, все предметы домашней обстановки и обихода, указанные в уточнениях к иску и в определении суда о назначении - не являлись имуществом наследодателя, поскольку были приобретены за счет личных средств истицы я

Суд не учел позицию истицы я, которая возражала против оценки ее личного имущества, не включенного в исковые требования о разделе во встречных исках ответчиков, однако данные доводы истца судом не были рассмотрены и им не дана оценка.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Приходя к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, возложил расходы на ее проведение на ответчика я, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы в силу следующего.

Несостоятельны доводы апеллянта, что встречные исковые требования приняты в нарушение требований закона.

Так, в просительной части уточненных встречных исковый требований я, я просят включить в состав наследственной массы предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире по адресу <адрес>, в описательной части уточненных встречных исковый требований, в разделе 4, содержится конкретизация, где предметами домашней обстановки, подлежащими включению в состав наследственной массы я, я, полагают встроенные шкафы, встроенный кухонный гарнитур, диваны, два телевизора, двухкамерный холодильник, плиту, духовой шкаф, посудомоечную машину, спальный гарнитур, обеденный стол, стулья, встроенную гардеробную.

Поименованные в определении суда о назначении судебной экспертизы предметы домашней обстановки, находящиеся в квартире по адресу <адрес> соответствуют заявленным я, я требованиям, учитывая, что просительная часть уточнённых встречных исковых требований не содержит конкретного перечня имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, по мнению я, я

Принятие судом первой инстанции встречного искового заявления произведено на основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованности принятия к производству встречного иска могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт, принятый по существу спора.

То обстоятельство, что судом первой инстанции поставлен вопрос не об определении стоимости всего имущества, находящегося в спорной квартире, а конкретизирован его перечень в соответствии с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, права и законные интересы апеллянта не нарушает.

Конкретизация имущества, на которые имеются притязания, является правом истцов по встречному иску.

Гражданский процессуальный закон не ограничивает право сторон давать письменные и устные пояснения, относительно существа своих требований, не обязывает сторон подробно обосновывать свою позицию в просительной части иска.

В силу п.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Перечень имущества, который по мнению истцов по встречному иску подлежит включению в наследственную массу, перечислен в уточненном ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, я, я, воспользовавшись, предусмотренным п.2 ст. 79 ГПК РФ правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просили суд поставить вопрос именно с уточнением конкретного имущества, находящегося в квартире, что, является правом стороны.

При заявлении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы я, я за предмет заявленных встречных исковых требований не вышли.

Сформулированный судом вопрос с конкретным перечнем имущества, подлежащим оценке при производстве экспертизы, также за предмет заявленных встречных исковых требований не выходит.

Материалы дела однозначно позволяют установить, что требования о включении в наследственную массу имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>, заявлены в отношении конкретного перечня имущества, в отношении которого судом первой инстанции и поставлен вопрос в определении о назначении судебной экспертизы о стоимости данного имущества.

Более того, стороны вправе уточнить исковые требования и после проведения по делу экспертизы, в рамках предмета спора – раздел наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79,80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе, обоснованности ее назначения, обоснованности постановки конкретных вопросов судом.

Таким образом, уточнение конкретного перечня имущества при назначении судебной экспертизы по делу права и законные интересы апеллянта не нарушает, обжалуемое определение суда не устанавливает какие-либо отдельные от спора права и обязанности истцов по первоначальному иску, не предрешает существо итогового судебного акта.

Разрешая вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ с целью установления рыночной стоимости заявленного имущества, в связи с чем, суд обосновано поставил перед экспертом указанный вопрос.

Доводы апеллянта о том, что заявленное истцом по первоначальному иску имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку приобретено за счет личных средств истца по первоначальному иску, а потому не должно быть подвергнуто экспертной оценке, не состоятельны.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон.

Данное обстоятельство может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции только при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного гражданского дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом согласно ст. 98 ГПК РФ при принятии по делу итогового судебного акта

Предусмотренная законом процессуальная возможность возложения судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать прав апеллянта.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца я – я без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи