Решение по делу № 2-2625/2020 от 13.03.2020

№ 2-2625/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-002224-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Красиковой А.Ю.,

представителя ответчика Нестеренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистратова Ростислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургГрандСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между администрацией города Оренбурга и ООО «ОренбургГрандСтрой» был заключен договор аренды земельного участка N от 06.12.2018 г. 25.09.2019 г. Анистратов Р.В. от своего имени произвел в пользу администрации города Оренбурга за ответчика платеж по договору аренды в сумме 248428,75 рублей. Однако, в последствии возврат денежных средств со стороны ответчика произведен не был. Никаких обязательств перед ответчиком у истца не имелось и не имеется. До настоящего времени ответчик без всяких правовых оснований пользуется денежными средствами истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 248428,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6843,74 рублей, возложить на ответчика уплату государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 248428,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10885,80 рублей, возложить на ответчика уплату государственной пошлины.

Истец Анистратов Р.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица администрации города Оренбурга в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Красикова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нестеренко А.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что согласно чек-ордеру от 25.09.2019 г. Анистратовым Р.В. произведен платеж за ООО «ОренбургГрандСтрой» в пользу администрации города Оренбурга в размере 248428,75 рублей, назначение платежа договора аренды земельного участка N от 06.12.2018 г.

Ответчиком ООО «ОренбургГрандСтрой» факт перечисления в пользу администрации города Оренбурга в качестве арендного платежа по заключенному договору аренды, в размере 248428,75 рублей, от Анистратова Р.В. не оспаривался, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств, либо передачи их в целях благотворительности, отвечающим требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть принципам относимости и допустимости, не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств договорных отношений между истцом и обществом на перечисление вышеуказанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено, соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, оснований для их получения у ООО «ОренбургГрандСтрой» не имелось и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, довод ответчика о выдачи истцу указанных денежных средств из кассы общества для внесении арендного платежа, не нашел в процессе судебного разбирательства своего доказательственного подтверждения.

Таким образом, перечисленные за ООО «ОренбургГрандСтрой» денежные средства в размере 248428,75 рублей, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком ООО «ОренбургГрандСтрой» не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОренбургГрандСтрой» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 248428,75 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 248428,75 рублей за период с 26.09.2019 г. по 10.06.2020 г. в размере 10885,80 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, считает его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за с 26.09.2019 г. по 10.06.2020 г. в размере 10885,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 753 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 11.03.2020 г.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОренбургГрандСтрой» в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 248428,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10885,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5753 ░░░░░, ░ ░░░░░ 265067,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 26.06.2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.