Решение по делу № 22-2695/2022 от 18.08.2022

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-2695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Б.И.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Лученкина И.В.,

защитника Князева Г.Б., представившего удостоверение адвоката № 113 и ордер № 85,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лученкина И.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 01 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лученкина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Лученкина И.В. и его защитника Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 02 декабря 2021 года Лученкин И.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лученкин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лученкин И.В. считает постановление суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что отсутствие у него поощрений и взысканий само по себе не может являться отказом в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что находится в ОТБ в связи с наличием у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Лученкина И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Лученкину И.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется лишь удовлетворительно, за весь период отбывания наказания ни поощрений, ни взысканий не получал, то есть никак не проявил и не зарекомендовал себя, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Лученкина И.В. не могут быть достигнуты в случае замены назначенного ему наказания более мягким видом, а потому обоснованно указал, что дальнейшее исправление Лученкина И.В. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе, состояние здоровья, отсутствие исполнительных листов, были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 01 июля 2022 года в отношении Лученкина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий