Решение по делу № 2-4176/2018 от 09.04.2018

в окончательном виде

«10» сентября 2018 года

Дело № 2-4176/2016                                                               «08» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березко А.А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 118 944 рубля за период с 25 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года исходя из положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку фактический размер неустойки составляет 535 248 рублей.

В обоснование доводов по иску истец указал, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ВЭС-1260-11/8291-Э-10, по которому срок исполнения обязательств ОАО «Ленэнерго» решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу истек 25 июля 2017 года, в то время как фактически ответчик осуществил технологическое присоединение 21 декабря 2017 года, в связи с чем, с ПАО «Ленэнерго» подлежит взысканию неустойка.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 500 рублей, куда отнес сумму неустойки, подлежащую взысканию на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», и убытки, связанные с приобретением и эксплуатацией электрогенератора Elitech БЭС 6500Е, в том числе, с учетом приобретения бензина.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя адвоката Егорова С.Н., осуществляющего защиту интересов истца на основании ордера и доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истец в три раза снизил сумму, подлежащую взысканию, которая составляла 1 181 119 рублей, исходя из периода просрочки 1 360 дней и суммы неустойки в размере 404 409 рублей, рассчитанной в соответствии со специальной нормой, установленной Постановлением Правительства, а также стоимости приобретенного генератора в размере 25 990 рублей и расхода бензина исходя из сведений, занесенных в паспорт генератора о том, что расход бензина в час составляет 2,3 литра, поскольку истец пользовался генератором около 8 часов в день, расход бензина за 1360 дней составляет 25 024 литра, что эквивалентно 776 710 рублям. Возражал против доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что фактически ответчиком не представлено возражений по праву. В части понесенных убытков указал, что обстоятельства использования генератора подтверждаются справкой, выданной председателем садоводства Астра.

Представитель ответчика Муравьев А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, дополнительно указал, что неустойка согласно правилам является договорной, как существенное условие договора, и ответчик вправе заявлять ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она носит компенсационный характер. При этом, неустойка рассчитывается исходя из Правил технологической присоединения и может быть взыскана за последние 3 года. В части требований о взыскании неустойки просил применить срок исковой давности. Относительно взыскания убытков, указал, что с учетом ранее рассмотренного дела, срок исковой давности начался в апреле 2013 года, потом был прерван в 2017 году, и на момент обращения с настоящим иском, поскольку прошло более трех лет, истек, соответственно убытки не подлежат взысканию. Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков в части приобретения убытков, как не представлено доказательств, что приобретенный истцом в 2011 году, обратил внимание на срок приобретения за месяц до заключения договора, генератор был присоединен и использовался по адресу проживания истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ленэнерго» и Березко А.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка Березко А.А. внес предусмотренные договором денежные средства.

Согласно п.3.1.1 заключенного между сторонами договора сетевая организация обязана выполнить со своей стороны технические условия в течение 6 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с п.1.1 договора сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-2510/2017, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, ПАО «Ленэнерго» обязано осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из акта об осуществлении технологического присоединяя, следует, что ПАО «Ленэнерго» свою обязанность исполнило 21 декабря 2017 года.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, руководствуясь «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861», определил период с июля 2011 года по декабрь 2017 года, в количестве 1 900 дней, что составило 118 944 х 0, 0025 х 1900 = 564 984 рубля.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Указанные Правила являются специальным нормативным актом в сфере технологического присоединения устанавливающим порядок взыскания неустойки.

В соответствии с пп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, договор технологического присоединения должен содержать в качестве существенного условия, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против периода, определенного истцом, полагал, что в соответствии с требованиями закона неустойка может быть взыскана только за три года, при этом с учетом ранее вынесенного судебного решения, перенесшего срок исполнения обязательств на 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 25 июля 2017 года, и срок для взыскания неустойки надлежит определить с 26 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года, размер которой будет составлять 19 358 рублей 13 копеек /150 х 0,014 х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ на 21.12.2017) : 100 х 118 944/.

Суд находит доводы стороны ответчика обоснованными и принимает их во внимание, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и полагает возможным взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Березко А.А. неустойку за период с 26 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 19 358 рублей 13 копеек, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взысканной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на приобретение генератора и бензина, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование заявленных доводов истец в порядке ст. 56 ГПК РФ представил суду следующие доказательства: чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о приобретении Elitech БЭС 6500Е, стоимостью 25 990 рублей, описание электростанции бензиновой Elitech БЭС 6500Е (155201) гарантийный талон на изделие (модель) БЭС 6500Е от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку, выданную Березко А.А. председателем садоводства Астра А Хомяковым о том, что для освещение садового дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, использовался генератор Elitech БЭС 6500Е с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ и до осуществления технологического подключения со стороны Ленэнерго ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, указал, что приобретение генератора ДД.ММ.ГГГГ не может быть следствием нарушения ответчиком условий договора, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приобретение генератора не может быть формой возмещения убытков. Также представитель указывал, что истцом не представлены доказательства того, что генератор был присоединен и использовался по данному адресу, подвергая сомнению представленные в этой части документы ввиду отсутствия подписи председателя и непредставления доказательства, подтверждающих его полномочия.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны требования о несении убытков в силу того, что документы в отношении генератора являются неотносимыми к предмету спора, в силу того, что в действительности генератор был приобретен до наступления последствий нарушения обязательств, а значит не могут являться доказательствами нарушения прав истца, которые если и имели место то после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, справка, выданная председателем садоводства Астра А.Хомяковым об использовании генератора Elitech БЭС 6500Е в период с 23 июля 2011 года до 21 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, оценивается судом критически, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства в силу отсутствия подписи должностного лица, а также отсутствия доказательств, подтверждающих его полномочия.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о присоединении и использовании электрогенератора, в том числе приобретение топлива в заявленном истцом размере, стороной истца суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, истцом не доказана, как не доказан и сам факт использования электрогенератора по указанному адресу.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлеторению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 774 рубля 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 358 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 774 /░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░