Решение по делу № 33-2688/2016 от 19.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-2688

А-55

02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Селиванова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бинчурову ФИО14 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Селиванова М.В. – Тушкова В.С.

по апелляционной жалобе Бинчурова С.И.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиванова ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиванова ФИО13 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с Бинчурова ФИО14 в пользу Селиванова ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бинчурову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 25.01.2014 г. на 808 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икстрел, под управлением Бинчурова С.И., и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Селиванову М.В. и под его управлением. По утверждению истца, в LТП виновен Бинчуров С.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба истец определил в сумме <данные изъяты> коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков - <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а <данные изъяты> коп. в период рассмотрения дела. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Так же Селиванов М.В. настаивал на взыскании с Бинчурова С.И. материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет расходов по оценке. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селиванова М.В. – Тушков В.С. просит решение суда изменить, указав в доводах жалобы на несогласие с выводом суда о наличии 20% вины водителя Селиванова М.В. в совершении ДТП. Оспаривает заключение автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе Бинчуров С.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ДТП отсутствует его вина. Ссылается, что судом не дана оценка записи видеорегистратора. Также не согласен с суммой взысканной ущерба, полагая, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость работ, поскольку такие работы истцом не проводились, автомобиль не восстанавливался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО СО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 79), не явился представитель ООО «Росгострах», извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 81), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бинчурова С.И., объяснения Селиванова М.В. и его представителя Тушкова В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.01.2014 г. на 808 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икстрел, под управлением Бинчурова С.И., и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Селиванову М.В. и под его управлением.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований ПДД водителями Селивановым М.В. и Бинчуровым С.И.

Так, водитель Бинчуров С.И. в нарушение п. 8.4. ПДД, выполняя маневр перестроения с левой полосы движения, в правую, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, двигавшемуся попутно, по правой полосе, без изменения направления движения.

В свою очередь, водитель автомобиля Фольксваген Поло Селиванов М.В., в нарушение требований п. 10.1. ПДД избрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении препятствия для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении степени вины водителя Бинчурова С.И. равной 80%, а степень вины водителя Селиванова М.В. равной 20 %.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости изменения степени вины участников ДТП, поскольку выводы суда первой инстанции об установлении обоюдной вины участников ДТП соответствует материалам дела, объяснениями участников в рамках дела об административном правонарушении; схеме ДТП из которой видно, что столкновение произошло на обочине на расстоянии 2 метров от правого по ходу движения автомобилей края проезжей части; характеру повреждений транспортных средств; видеозаписи ДТП, из которой следует, что 25.01.2014 года автомобиль Бинчурова С.И., двигаясь по левой полосе, опережает автомобиль свидетеля Балаганского С.А., после чего продолжает движение по крайней левой полосе. После чего, автомобиль Селиванова М.В. обгоняет автомобиль свидетеля Балаганского С.А., перестраивается в крайнюю правую полосу движения, на которой перестраивается автомобиль под управлением Бинчурова С.И.

При этом, доказательств движения автомобиля под управлением Селиванова М.В. за автомобилем Бинчурова С.И., в материалы дела не представлено, напротив из объяснений Бинчурова С.И. по делу об административном правонарушении следует, что 25.01.2014 года в 07 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Ниссан Икстрел, двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны п. Емельяново в сторону г. Красноярска по левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч. На 808 км., намереваясь заехать на АЗС, расположенную справа, включил правый поворот. Движущиеся сзади транспортные средства были далеко, начал перестраиваться, пересек правую полосу и частично выехав на обочину, справа почувствовал удар с автомобилем Фольксваген Поло, который после удара по касательной наехал на бетонный блок. В связи с чем, указанные объяснения подтверждают нарушение ответчиком положений п. 8.4. ПДД.

Согласно выводам эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», проводившего судебную автотехническую экспертизу, до начала маневра автомобиля Ниссан Икстрел с учетом скоростей движения, указанных участниками ДТП, при условии равномерного снижения скорости автомобиля Ниссан Икстрел с правой полосы движения до места столкновения автомобили Ниссан Икстрел и Фольксваген Поло находились друг от друга на расстоянии примерно 37,4 метра. Водитель автомобиля Фольксваген Поло имел техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости движения и торможения.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы представителя истца оспаривающего выводы судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение в материалы дела не представлено. Экспертной заключение выполнено экспертной организацией на основании определения суда, экспертами имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертиза содержит исследовательскую части и ответы на постановленные вопросы. В связи с чем, судом обоснованно установлена степень вины Селиванова М.В.

ООО «Росгосстрах» осуществило 05.03.2014 г. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> коп. в период рассмотрения дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения страховой выплаты, признав решение суда в указанной части исполненным.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании, допустившей нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда.

Поскольку материальный ущерб, причиненный Селиванову М.В., в результате ДТП, не возмещен за счет выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал, с учетом степени вины, материальный ущерб с Бинчурова С.И. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом степени вины и выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции объективно его установил в размере <данные изъяты> коп., составляющих разницу между рыночной стоимость автомобиля истца на момент ДТП - <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков - <данные изъяты> коп.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы Бинчурова С.И. об отсутствии у Селиванова М.В. прав требовать возмещения расходов по восстановлению автомобиля, поскольку указанные расходы составляют материальный ущерб истца, подлежащий взысканию с причинителя, независимо от фактического несения указанных расходов.

Доводы апелляционных жалоб Бинчурова С.И., представителя Селиванова М.В. – Тушкова В.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бинчурова С.И., представителя Селиванова М.В. – Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: