Решение по делу № 2-246/2022 (2-3918/2021;) от 14.09.2021

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25февраля 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского В. В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований ссылается на то, что 04.06.2020 в 17 час. 11 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак __ под управлением Астапова Д.В. и транспортного средства Субару Л., государственный регистрационный знак __154, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак __154 под управлением Тютенькова А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак __ Астапова Д.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, 13.08.2020 истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Объединенная страховая компания» признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автояльянс 54» от 04.06.2020 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 594200 руб., без учета износа 824500 руб., что превышает лимит страховой суммы, установленной пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автояльянс 54» от 04.06.2020 __ рыночная стоимость транспортного средства 550000 руб., стоимость годных остатков 146053 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

При этом исходя из названной нормы при определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа.

В связи с чем размер ущерба составит __=403947 руб.

Кроме того, как было указано ранее, ремонт экономически нецелесообразен.

При этом истцом были понесены расходы в размере 8000 руб. по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Таким образом, АО «Объединенная страховая компания» должно произвести страховую выплату в размере 400000 руб., а также компенсировать расходы в размере 8000 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Объединенная страховая компания» 15.09.2020 в бумажной форме вручено заявление от 15.09.2020 с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы (оценки).

Вместе с тем, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с решением АО «Объединенная страховая компания», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 __ в удовлетворении требований отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

С указанным решением истец не согласен.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Загорского В. В. страховую выплату в размере 369 983,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1920,24руб.

Истец Загорский В.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд направили отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Тютеньков А.А.. в судебное заседание не явился, судом направлялось извещение.

Третье лицо Асьапов Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «МАКС», ООО СК «Паритет-СК» в суд не явились, судом направлялась судебная повестка.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.06.2020, вследствие действий Астапова Д.В.(полис XХХ __), управлявшего транспортным средством Nissan SUNNY, государственный регистрационный __ с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный __ под управлением Тютенькова А.А.(полис XXX __), был причинен ущерб принадлежащему Загорскому В.В. транспортному средству SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный __

Гражданская ответственность Загорского В.В. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с 07.05.2020 по 06.05.2021. /т. 1 л.д. 14,15/

13.08.2020 г. Загорский В.В. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Как указывает истец, ответчик признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА./т. 2 л.д. 42/ Станция технического обслуживания была назначена ООО «Автоэксперт». Так же 13.08.2020г. истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

Истцом была заказана независимая экспертиза в ООО «Автояльянс 54», согласно заключению которой __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 594200 руб., без учета износа 824500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 550000 руб., стоимость годных остатков 146053 руб.

15.09.2020 истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению НИЦ «Система» от 05.10.2020 г., составленному по заказу ответчика, все заявленные повреждения на автомобиле Субару Л. А., г.н. __154RUS, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 04.06.2020 г. в 17:00 по адресу: г. Новосибирск, ... с участием автомобилей Ниссан Санни, г.н. __ и Тойота Камри, г.н. __154./т.2 л.д. 65 оборот/

13.10.2020 АО «Объединенная страховая компания» ответило истцу от отказе в удовлетворении претензии истца.

Истец не согласившись с данным решением обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологическои экспертизы поврежденного автомобиля в АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» от 10.07.2021 __ повреждения на Транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства __ от 08.09.2020 (ООО «АВТОАЛЬЯНС 54»), образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства, 28.11.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Из заключения ООО «НАТТЭ» __ от 03.02.2022 г. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2020г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Субару ЛегасиАутбек» peг. знак __ 154: регистрационный знак передний - деформация; рамка переднего peг. знака - разрушение; бампер передний - деформация, заломы, разрывы мест крепления; усилитель бампера переднего - деформация, заломы, вмятины; усилитель бампера переднего нижний - деформация; решетка радиатора - разрушение, утрата фрагментов; капот - деформация с образованием вмятин, заломов в передней части на внешней панели и каркаса; фара передняя левая - разрушение; нижняя направляющая воздушного потока радиатора - деформация; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация; верхний угловой правый кронштейн бампера переднего-деформация, заломы; поперечина панели передней верхняя - деформация, заломы; замок капота - деформация с заломами, нарушение работоспособности; кронштейн замка капота - деформация, заломы, вмятины; бачок стеклоомывателя - деформация горловины; конденсатор кондиционера - деформация, вмятины, деформация; радиатор охлаждения ДВС - деформация; диффузор вентилятора радиатора левый - разрушение, утрата фрагментов; панель опорная фары левой - деформация; крыло переднее левое - деформация; фара правая - разрушение; крыло переднее правое - деформация, вытяжка, заломы в передней части; расширитель крыла переднего правого - разрушение, утрата фрагментов; подкрылок крыла переднего правого - разрушение материала; панель опорная фары правой - деформация; подушка безопасности пассажира переднего - активирована; подушка безопасности водителя — активирована; ремень безопасности передний правый - активирован;     ремень безопасности передний левый - активирован; облицовка панели приборов - разрыв материала справа; шумоизоляция капота - заломы; петля капота (лев., прав.) - изгиб; кронштейн бампера переднего левый - заломы; заглушка буксировочного крюка - отрыв, утрата; абсорбер бампера переднего - разломы; опора бампера переднего (лев., прав.) - деформация;     защита ДВС - заломы; ресивер воздушного фильтра ДВС - отрыв фрагмента; радиатор ГУР - деформация;     диск колеса переднего правого - задиры, срезы; накладка ДВС - потеря формы; воздуховод воздушного фильтра - отрыв; кронштейны верхние радиатора охлаждения (2шт.) - деформация; вентилятор охлаждения радиатора - разрушение; ремень приводной навесного оборудования ДВС - срезы; ролик обводной ремня навесного оборудования ДВС - задиры; патрубки верхние радиатора охлаждения ДВС - заломы; бачок расширительный - деформация; щуп ДВС - изгиб; заглушка крыла переднего правого - разрыв; дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - изгиб; облицовка стойки центральной левой - отрыв, заломы; облицовка стойки центральной правой - отрыв, заломы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару ЛегасиАутбек» peг. знак __ 154, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2020г., с учетом износа составляет 6__..

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 5__. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 1__.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая представленные суду заключения, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАТТЭ» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию(в том числе сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям 13.1.- 13.4) и стаж работы по специальности

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 04.06.2020 г., размер ущерба суд полагает необходимым определить исходя из заключения ООО «НАТТЭ».

Оценивая представленные материалы, тот факт, что ответчиком АО «Объединенная страховая компания» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания суммы страхового возмещения в размере 369 983 руб.(524 381- 154 398)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцу не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 184 991,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривает, размере штрафа соответствует требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 991,50 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 8 000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 920,24 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 199,83 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загорского В. В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Загорского В. В. страховое возмещение в размере 369 983 руб.,штраф в размере 184 991,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1920,24 руб., а всего взыскать 564 894,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере7199,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022 г.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

__