Решение по делу № 22-3992/2015 от 28.05.2015

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-3992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Ломакиной В.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 г., которым

В, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» и 229.1 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённого В. и адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. признан виновным в контрабанде наркотических средств (кокаина, массой не менее 909,97 г.), то есть в их незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту указанных наркотических средств в крупном размере, совершённых 12-13.06.2014 в международном аэропорту «Домодедово», расположенном в одноимённом городе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый В свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый В. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд не учел наличие у него места работы и учебы до ареста, а также его способствование раскрытию преступления. Обращая внимание на отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что он знал о нахождении наркотического средства в перевозимых им бутылках с ромом, а также на наличие у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, просит изменить приговор и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность В в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: признательными показаниями самого В.; показаниями свидетелей: А., Г., Д., Е., Ж.; З. и Л., И., К.; экспертным заключениям по образцам жидкости, изъятой у В.; протоколами осмотра места происшествия, а также предметов и документов; актом таможенного досмотра, а также другими приведенными в приговоре доказательствами и по существу в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия В. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» и 229.1 ч. 3 УК РФ.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осуждённого, так и оправдывающие его.

Версия подсудимого о том, что он не знал о нахождении наркотического средства в перевозимых им бутылках с ромом, а также об отсутствии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация.

Наказание В назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех существенных обстоятельств, в том числе, и указанных в жалобе, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. В этой связи оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Указывая во вводной части приговора на то, что В. не работает, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что у подсудимого отсутствовало постоянное место работы, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в отношении В оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: А.В. Карташов

В.И. Ломакина