Решение по делу № 2-590/2024 (2-12703/2023;) от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "МАКС" к Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между АО «Макс» и Кузнецовым В.А. заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору являлось транспортное средство Lada Granta, г/н №, №, принадлежащее ответчику на праве собственности. Истцом при заключении договора был скрыт факт наличия ДТП за предыдущий период страхования, влияющий на применение франшизы при страховой выплате. Пунктом 11.4 договора ответчик подтвердил, что по указанному в договоре предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного ТС по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось. Кузнецовым В.А. при заключении договора был скрыт факт наличия ДТП за предыдущий период страхования, влияющий на применение франшизы при страховой выплате. 19.10.2022    года в <адрес> произошло повреждение т/с ответчика неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об убытке. Выполняя свои обязательства по договору, истец осуществил страховое возмещение ответчику, путем оплаты восстановительного ремонта в размере 30 903 рубля. Однако, как выяснилось впоследствии, т/с ответчика участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес> - то есть в течение одного года до даты начала действия Договора. То есть Ответчик, в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Таким образом, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы - то есть страховое возмещение не распространялось -а убытки в пределах до 139 668.30 рублей (размер страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 465 561.00 рублей). Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 903 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800, 09 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1152 рубля.

В ходе рассмотрения дела, Кузнецовым В.А. подано встречное исковое заявление к АО «МАКС».

В обосновании своих требований, Кузнецов В.А. указал следующее.

Исковые требования истца он не признает, а напротив, усматривает в действиях АО «Макс» злоупотребление правом и считает недействительными условия договора страхования, указанные в пунктах 8.4 и 11.4 страхового полиса № АО «Макс».

В октябре 2021 г. Кузнецов В.А. оформлял, через страхового агента ИП Дижонкова С.А., полис добровольного страхования своего автомобиля Лада Гранта в АО «Макс». Оформление происходило следующим образом. Сотрудники ИП Дижонкова С.А. связались с Кузнецовым В.А. по телефону и предложили заключить договор добровольного страхования а/м в АО «Макс». В ходе телефонных переговоров Кузнецов В.А. поставил в известность сотрудника ИП Дижонкова С.А. о том, что страхуемый автомобиль участвовал в ДТП. А сотрудник ИП Дижонкова С.А. сообщила Кузнецову В. А., что «Никаких франшиз» в данном договоре добровольного страхования нет. Данные переговоры подтверждаются приобщенными к материалам дела аудиозаписями данных переговоров и детализацией звонков оператора связи по абонентскому номеру Кузнецова В.А. Аудиозаписи представителем ИП Дижонкова С.А. подтверждаются. Таким образом, Кузнецов В.А. по телефону передал информацию сотрудникам ИП Дижонкова С.А., которую они от него запрашивали. Оплатил полис (продиктовал 4 цифры сотрудникам ИП Дижонкова С.А. для оформления кредита в Банке Тинькофф). И только после этого получил копию полиса на свою электронную почту. В ходе оформления полиса Кузнецов В.А. никаких документов для ознакомления не получал. Подпись свою ни в каких документах не ставил. Автомобиль для осмотра не предоставлял.

В обоснование исковых требований АО «МАКС» утверждает, что Кузнецовым В.А., при заключении договора страхования был скрыт факт наличия ДТП за предыдущий период страхования, влияющий на применение франшизы при страховой выплате.

Однако, исходя из материалов дела, в том числе «Заявления на страхование средств наземного транспорта», предоставленного АО «МАКС» по запросу суда, усматривается, что со стороны Кузнецова В.А. отсутствуют признаки недобросовестного поведения при заключении договора страхования - сокрытия факта наличия ДТП за предыдущий период страхования.

Более того, необходимо учесть тот факт, что АО «МАКС», по прошествии 11 (одиннадцати) месяцев действия договора страхования добровольно выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства, при этом, до настоящего дела АО «МАКС» не предпринималось попыток расторгнуть договор страхования либо признать его недействительным. С учетом изложенного, можно однозначно говорить о злоупотреблении со стороны страховой компании в части включения в Договор страхования условия о безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям, если будет установлено событие, связанное с повреждением ТС по любым причинам, заявленным по предыдущему полису КСКО, заключенному с другим страховщиком, или установление участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течении 1 (одного) года до даты начала действия настоящего договора страхования, так как размер страховой премия не зависит от данных условий. С учетом выше изложенного, условия договора страхования, изложенные в п. 8.4 и п. 11.4 являются недействительными и не подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение или сообщил ложные сведения относительно характеристик объекта страхования, считает, что у АО «МАКС» отсутствуют правовые основания взыскания с Кузнецова В.А. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, можно однозначно говорить о злоупотреблении со стороны страховой компании в части включения в договор страхования условия о безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям, если будет установлено событие, связанное с повреждением ТС по любым причинам, заявленным по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установление участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течении 1 (одного) года до даты начала действия настоящего договора страхования, так как размер страховой премия не зависит от данных условий.

С учетом выше изложенного, полагает, что условия договора страхования, изложенные в п. 8.4 и п. 11.4 являются недействительными и не подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО "Макс" к Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Кузнецова В.А. к АО "Макс" о признании недействительным условий договора, передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Представитель истца АО "МАКС" Бурдин И.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется возражение на встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В материалах дела от ответчика имеется правовая позиция на исковое заявление.

Третье лицо ИП Дижонкова С.А. не явилась в зал судебного заседания, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела от третьего лица имеется правовая позиция на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Макс» и Кузнецовым Владимиром Александровичем заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Договор заключен на основании Правил №.19 страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство Lada Granta, г/н №, №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договором предусматривались такие риски страхования как: ущерб, хищение, угон.

В силу п. 4.12 правил страхования, в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 8.4 договора, в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение транспортного средства ответчика неустановленными лицами.

25.10.2022    ответчик обратился к истцу с заявлением об убытке. Выполняя свои обязательства по договору, истец осуществил страховое возмещение ответчику путем оплаты восстановительного ремонта в размере 30 903 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.4 договора ответчик подтвердил, что по указанному в договоре предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

Таким образом, истец АО «МАКС», посчитав, что в силу п.8.4 договора, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы - то есть страховое возмещение не распространялось на убытки в пределах до 139 668.30 рублей (размер страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 465 561.00 рублей), а также то, что оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось, посчитав свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указывалось выше, в силу п.8.4 договора, в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

Однако, как следует из договора КАСКО п.8.1 стороны пришли к соглашению о том, что в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования составляет 0,00.

Из раздела 2 «Коэффициенты к базовым тарифам» Приложения № к Правилам страхования наземного транспорта, применение коэффициентов к базовым тарифам не обязательно к применению страховщиком, и отсутствует коэффициент к базовому тарифу увеличивающий сумму страховой премии в связи с наличием у страхователя страховых выплат в других страховых компаниях.

Таким образом, между сторонами были согласованы условия о том, что франшиза по страхованию транспортного средства отсутствует.

Кроме того, согласно п.8.4 франшиза применяется в случае, если события, связанные с повреждением транспортного средства заявлены по предыдущему полису КАСКО, при этом истцом предоставлены только сведения о повреждении транспортного средства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не предоставлено доказательств обращения за выплатой по предыдущему ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, страховая сумма выплачена на основании акта, составленного истцом о страховом случае, который истцом не отменен, произведена оплата восстановительного ремонта, согласно договора КАСКО, то есть на основании заключенного договора, что не может говорить о неосновательности получения Кузнецовым В.А. ремонта по КАСКО.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Кузнецова В.А. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца АО «МАКС», доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоил и сберег денежные средства истца, суду истцом не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ применятся не могут.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика Кузнецова В.А. неосновательное обогащение, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в основных требованиях отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований АО «МАКС» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.

Что касается встречных исковых требований Кузнецова В.А. о признании недействительным Договора имущественного страхования наземного транспорта № в части п.8.4 и 11.4 договора, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Страхователь, будучи свободным в заключении договора и не лишенный возможности отказаться от заключения договора, принял решение о заключении Договора на вышеуказанных условиях, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Изложенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, указывают на исключительно добровольный характер заключения Договора, с согласованием сторонами всех существенных условий Договора и выраженными в письменной форме.

Условия Договора были сторонами оговорены и в последствии утверждены Договором.

При этом доказательств в соответствии со ст. 168 ГК РФ, 169 ГК РФ, 166 ГК РФ Кузнецовым В.А. не представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом нарушений договора со стороны АО «МАКС» не установлено, Кузнецовым В.А. суду допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих требований не предоставлено, исходя из вышеизложенного, с учетом недоказанности нарушения прав Кузнецова В.А., отсутствии сведений о нарушении каких-либо из условий действительности оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецова В.А. о признании п.8.4 и 11.4 договора имущественного страхования наземного транспорта № недействительными не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» (ИНН 7709031643) к Кузнецову Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Кузнецова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) к АО «МАКС» (ИНН 7709031643) о признании недействительным п.8.4 и 11.4 договора имущественного страхования наземного транспорта №-№ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.03.2024 г.

Судья А.С. Мизуров