Решение по делу № 2-990/2021 от 14.01.2021

УИД 34RS0002-01-2020-008608-58

Дело № 2-990/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года                                                                   г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.

    с участием представителя ответчика Курышевой Н.В., действующей на основании доверенности,

    в отсутствие истца Пахомова Д.Ю., представителя истца Кочкиной Е.В., представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Дмитрия Юрьевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пахомов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля ТС Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134. 11 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 18 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, 5 июня 2020 года ответчик произвел страховую выплату в размере 93600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 211800 рублей. 12 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Пахомова Д.Ю. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 118200 рублей, неустойку за период с 9 июня 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 78012 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек и штраф.

В судебное заседание истец Пахомов Д.Ю. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, а также телефонограммой.

Представитель истца Кочкина Е.В. также не явилась в судебное заседание.

    В судебном заседании представитель ответчика Курышева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Пахомов Д.Ю. являлся собственником автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134.

11 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Авакова А.М., управлявшего транспортным средством Вольво, гос.номер М 774 СВ 34, транспортному средству Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134, а также автомобилю Рено, гос.ноиер Х 143 ХТ 750, под управлением Штода Е.В., причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествия следует, что транспортные средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134, Рено, гос.номер Х 143 ХТ 750, и Вольво, гос.номер М 774 СВ 34, в момент ДТП находились друг за другом в указанной последовательности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СК «МАКС». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

18 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрел транспортное средство 22 мая 2020 года, признал случай страховым и по результатам трассологического исследования, проведенного в ООО «МЕГАПОЛИС», 5 июня 2020 года произвел истцу выплату в размере 93600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Пахомов Д.Ю. обратился к независимому эксперту ООО «Фаворит», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 211800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года, Пахомову Д.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС Пахомова Д.Ю. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» организовано проведение экспертного исследования ООО «МЕГАПОЛИС».

Как следует из заключения ООО «МЕГАПОЛИС» от 2 июня 2020 года, повреждения, полученные транспортным средством Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134, в результате столкновения с автомобилем Рено, гос.ноиер Х 143 ХТ 750 : двери задка, обивка двери задка, облицовка панели, бампера заднего, светоотражателя заднего левого, абсорбера заднего бампера, облицовки панели фонаря правого, боковины задней правой соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного ДТП от 11 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 11 мая 2020 года, с учетом износа составила 93600 рублей.

В обоснование свих требований истцом представлено заключения эксперта ООО «Фаворит», согласно заключению которого, наличие, характер повреждений и объем (степень) технических повреждений, определены при осмотре и зафиксированы при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 211800 рублей.

    Вместе с тем, из указанного заключения следует, что эксперт ООО Фаворит» сделал выводы о соответствии всех заявленных истцом повреждений произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без исследования административного материала по факту ДТП от 11 мая 2020 года. В связи с чем, результаты данного исследования, не могут быть положены в обоснование размера ущерба.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации трассологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению «Ф1 Ассистанс» от 30 июля 2020 года, в результате ДТП от 22 марта 2018 года по результатам исследования установлено, что все повреждения, транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134, не соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП от 11 мая 2020 года.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ФБУ «ВЛСЭ» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ», комплекс повреждений конструктивных элементов, расположенных на задней стороне автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134, не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем Рено, гос.номер Х 143 ХТ 750, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 мая 2020 года, в виду несопоставимости имеющейся следовой информации на автомобилях Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134, и автомобиля Рено, гос.номер Х 143 ХТ 750.

    Выводы экспертиз «Ф1 Ассистанс» и ФБУ «ВЛСЭ» содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертиз, стороной истца не представлено.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    При оценке экспертного заключения ФБУ «ВЛСЭ» и заключения ИП Беднева И.Н. «Альянс оценка», представленного стороной истца в качестве рецензии на заключение эксперта «Ф1 Ассистанс», суд относится к заключению «Альянс оценка» критически.

     Данное исследование было проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе истца.

    Представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, рецензия не содержит сведений об ином размере ущерба, причиненного истцу.

    Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством по делу.

    В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

    Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, принимая во внимание заключения экспертов «Ф1 Ассистанс» и ФБУ «ВЛСЭ», в совокупности и с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафа с ответчика надлежит отказать.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18 мая 2020 года, страховщик свою обязанность в течение 20 рабочих дней надлежащим образом исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 5 июня 2020 года.

    В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

    Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, и оснований для взыскания данных расходов с ответчика также не имеется.

    Кроме того, с истца в пользу ФБУ «ВЛСЭ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 16100 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    отказать в удовлетворении исковых требований Пахомова Дмитрия Юрьевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Взыскать с Пахомова Дмитрия Юрьевича в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья                                                                         Ю.С.Волынец

Копия верна:

Судья                                                                         Ю.С.Волынец