Решение по делу № 33-21494/2017 от 16.11.2017

Судья Толкачева О.А. дело № 33-21494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельянова Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.12.2016 в районе дома № 15А по ул. Красных Орлов в г. Каменске-Уральском Свердловской области по вине водителя автомобиля «Киа Церато» госномер № Ленивцевой У.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Лада 217130» госномер №. Гражданская ответственность Ленивцевой У.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец 14.12.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 133036 руб. 15 коп. Согласно экспертным заключениям ИП ( / / )4 № 0301/17, № 0301/1, № 0301/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176600 руб., утрата товарной стоимости - 45752 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, после получения которой СПАО «Ингосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 31816 руб. 15 коп.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57499 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 16000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку в сумме 17863 руб. 17 коп., а также неустойку с 03.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 574 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, расходы на почтовые услуги - 91 руб. 60 коп., расходы на копирование документов - 2640 руб., расходы по составлению претензии - 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1740 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1200 руб., расходы на оплату услуг манипулятора - 5000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке скрытых повреждений - 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований, указав, что после получения результатов судебной экспертизы ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36759 руб. 55 коп., неустойку за период с 13.01.2017 по 02.02.2017 в размере 17863 руб. 17 коп., за период с 03.02.2017 по 03.09.2017 в размере 121897 руб. 88 коп., за период с 04.09.2017 по 07.09.2017 в размере 1470 руб. 36 коп., а также в размере 367 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. Остальные исковые требования представитель истца поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Вечерова Г.В., Замараев А.А., Кузнецов С.К., Ленивцева У.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2017 исковые требования Емельянова А.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 19227 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1200 руб., неустойка - 7000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 5440 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 31 руб. 15 коп., расходы на копирование документов - 897 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии - 510 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.А. суммы страхового возмещения в размере 19227 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2610 руб. 71 коп.

С таким решением в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг манипулятора в размере 5000 руб., услуг по дефектовке в размере 3200 руб. не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить. Полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в частности, поскольку транспортное средство в результате ДТП утратило возможность самостоятельно передвигаться, истец был вынужден оплатить услуги манипулятора. Кроме того, для полной оценки полученных повреждений истцу необходимо было частично разобрать автомобиль, в связи с чем он обратился к ИП ( / / )9 для проведения дефектовки скрытых повреждений.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2016 в районе дома № 15А по ул. Красных Орлов в г. Каменске-Уральском по вине водителя автомобиля «Киа Церато» госномер № Ленивцевой У.И., нарушившей п.п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Лада-217130» госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ленивцевой У.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец 14.12.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 133036 руб. 15 коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 89315 руб. 85 коп. на основании экспертных заключений ИП ( / / )4 № 0301/17, № 0301/1, № 0301/2 от 10.01.2017, а также просил выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы на манипулятор в сумме 5000 руб., по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 3200 руб.

03.02.2017 после получения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 31816 руб. 15 коп., их которых 26616 руб. 15 коп. - утрата товарной стоимости, определенная ответчиком на основании заключения ООО «НИК», остальная сумма - расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России».

Согласно заключению судебного эксперта 1394/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составлять 153776 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости - 25103 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить на основании заключения судебной экспертизы, указав в решении на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19227 руб. (178879 руб. 30 коп. - 159652 руб. 30 коп.), вместе с тем, учитывая, что 04.09.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20740 руб. 15 коп., в резолютивной части решения суд указал, что в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 19227 руб. решение исполнению не подлежит.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 7000 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5000 руб., определив их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг манипулятора в размере 5000 руб., суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Так, согласно квитанции ООО «ГРИФ» от 28.12.2016 Емельяновым А.А. оплачено за услуги манипулятора 5000 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом обоснованно обращено внимание, что расходы на оплату услуг манипулятора оплачены истцом 28.12.2016, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 06.12.2016, первичный осмотр транспортного средства проведен 09.12.2016 (л.д.44-45), дополнительный осмотр - 29.12.2016 (л.д. 47-48). Квитанция ООО «ГРИФ» от 28.12.2016 не содержит сведений относительно транспортного средства, которое перемещалось с использованием манипулятора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы на оплату услуг манипулятора обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг манипулятора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда во взыскании расходов по дефектовке скрытых повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по дефектовке скрытых повреждений ИП ( / / )9 на сумму 3200 руб., суд исходил из того, что такие услуги были оказаны по адресу г. Каменск-Уральский, Заводская, 7, тогда как осмотр транспортного средства экпертом-техником ИП ( / / )4 состоялся согласно акту осмотра по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 2 (л.д. 20, 47-48).

В материалах экспертного заключения ИП ( / / )4 № 0301/17 от 10.01.2017 имеется два акта осмотра транспортного средства от 09.12.2016 (л.д. 44-46), а также от 29.12.2016 (л.д. 47-48).

Из акта на выполненные работы (к договору заказ-наряда от 29.12.2016) ИП ( / / )9 (л.д. 20) следует, что дефектовке был подвергнут автомобиль «ВАЗ 217130» госномер №, поврежденный в ДТП. Дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в частично разобранном состоянии состоялся 29.12.2016 (л.д. 47), то есть в день оплаты истцом расходов по дефектовке скрытых повреждений.

Фототаблицей, представленной с экспертным заключением ИП ( / / )4, подтверждается, что автомобиль был частично разобран с целью выявления скрытых повреждений. То обстоятельство, что в акте на выполненные работы указан адрес г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 7, при том, что дополнительный осмотр автомобиля состоялся по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 2, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец понес расходы по дефектовке в связи с иным происшествием, не относящимся к данному делу, поскольку в акте на выполненные работы не указано, что адрес г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 7, является местом оказания услуг по дефектовке автомобиля (л.д. 20).

Указанным доказательствам по делу, суд не дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности отнесения расходов на дефектовку к рассматриваемому спору только ввиду указания адреса ИП ( / / )9 как г. Каменск –Уральский, Заводская, 7, что привело к неверным выводам по существу рассматриваемых требований.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере 3200 руб. у суда не имелось, указанные расходы в связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия находит обусловленными наступлением страхового случая, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в размере 3200 руб.

Согласно положений ч.1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования Емельянова А.А. в связи с частичной отменой решения суда и взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3200 руб. удовлетворены на 51,2% от поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. ?51, 2% = 8192 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 60 коп. ?51, 2% = 46 руб. 90 коп., расходы по копированию документов в размере 2640 руб. ?51, 2% = 1351 руб. 68 коп., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. ?51, 2% = 768 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке скрытых повреждений автомобиля отменить, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова Андрея Александровича расходы по оплате услуг по дефектовке скрытых повреждений автомобиля в размере 3200 руб.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова Андрея Александровича расходы по оплате услуг эксперта в размере 8192 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 90 коп., расходы по копированию документов в размере 1351 руб. 68 коп., расходы по составлению претензии в размере 768 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова