Решение по делу № 2-6295/2022 от 26.07.2022

дело № 2-6295/2022

уид: 23RS0040-01-2022-006304-25

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                             город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

представителя истца ИП Колесниченко Г.Н. – ФИО7, представившей доверенность № 2022041801 от 18.04.2022г.,

представителя ответчика АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» - ФИО6, представившей доверенность №12.1НЭ-18/22-189,

представителя ответчика АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» - ФИО9, представившего доверенность № 09.НС-27/22-73 от 01.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Колесниченко Г.Н. к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», Сечинава К. А. о возмещении убытков,

установил:

ИП Колесниченко Г.Н.    обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», Сечинава К. А. о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 года настоящее гражданское дело было направленно по подведомственности в Первомайский районный суд города Краснодара.

В исковом заявлении указанно, что 19 ноября 2014 года между Сичинава К. А. и ОАО «НЭСК» был заключен договор энергоснабжения № 61939.

01 октября 2016 года между истцом ИП Колесниченко Г. Н. и Сичинава К. А. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

16 декабря 2016 года в отношении Сичинава К.А. был составлен акт № 002575 о неучтенном потреблении электроэнергии.

23 января 2017 года на объекте, расположенном по адресу <адрес> введено полное ограничение подачи электрической энергии.

Сичинава К.А., не согласившись с действиями ОАО «НЭСК», обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к АО «НЭСК».

23 июня 2017 года Октябрьским районным судом города Краснодара гражданскому делу №2-2501/17 исковые требования Сичинавы К.А. к АО «НЭСК» - удовлетворены.

Истец указывает в иске, что ИП Колесниченко Г.Н. понёс убытки на сумму 593 рубля 28 копеек в связи с арендой оборудования и ГСМ.

С учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно убытки в сумме 645.589 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.242 рубля.

В судебном заседании представитель истца ИП Колесниченко Г.Н. – ФИО7, поддержала уточненные ею исковые требования, настаивала на их удовлетворении, добавив к ранее изложенным требованиям, что истец снижает испрашиваемую к взысканию сумму, исключив из суммы убытков, расходы не связанные с предметом спора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» - ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований истца, изложив свою позицию в представленных в дело письменных возражениях, дополнив, что между истцом и ответчиком в лице АО «НЭСК» какие либо договорные отношения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» - ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований истца, изложив свою позицию в представленных в дело письменных возражениях, дополнив, что между истцом и ответчиком в лице «НЭСК-Электросети» какие либо договорные отношения отсутствуют.

Ответчик Сечинава К.А., уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась. Об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие не заявляла. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами настоящего дела, 19 ноября 2014 года между Сичинава К. А. и ОАО «НЭСК» был заключен договор энергоснабжения № 61939.

Судом установлено, что 01 октября 2016 года между истцом ИП Колесниченко Г. Н. и Сичинава К. А. был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель Сечинава К.А. передает в аренду ИП Колесниченко Г.Н. в пользование нежилое одноэтажное строение из сборно-разборной конструкции, принадлежащее ей на праве собственности, общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что не оспорено сторонами, что с 01.10.2016 года, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Колесниченко Г.Н.

16 декабря 2016 года ответчиком АО «НЭСК-Электросети» в отношении собственника объекта - Сичинава К.А. был составлен акт № 002575 о неучтенном потреблении электроэнергии (том 1 л.д.122).

23 января 2017 года на объекте, расположенном по адресу <адрес>, в связи с невыполнением предписания изложенного в акте, введено полное ограничение подачи электрической энергии, что подтверждено уведомлением № 8103 от 10.01.2017 года (том 1 л.д.47).

23 июня 2017 года Октябрьским районным судом города Краснодара гражданскому делу №2-2501/17 исковые требования Сичинавы К.А. к АО «НЭСК» - удовлетворены (том 1 л.д. 11).

Истец указывает в иске и письменных дополнениях к нему, что ИП Колесниченко Г.Н. в связи с введением ограничения подачи электроэнергии, понёс убытки на сумму 645.589 рублей в связи с арендой оборудования и приобретением к нему горючего (бензина). В доказательства чего, истцом представлены в материалы дела кассовые чеки понесенных расходов и договора поставки оборудования.

Истец обосновывает свои исковые требования нормами ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.06.2017 года, согласно резолютивной части которого, действия АО «НЭСК» выразившиеся в отключении электроэнергии на объекте по адресу: <адрес> – признаны незаконными. Также в резолютивной части указанного решения указанно на то, что исполнению не подлежат денежные требования АО «НЭСК» по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 002557 от 16.12.2016 года.

Суд приходит к выводу, что резолютивную часть судебного акта нельзя трактовать раздельно от описательной и мотивировочной части решения. Судебный акт неделим и подлежит токованию в совокупности.

Анализируя судебное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.06.2017 года, суд приходит к выводу, что основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца послужило признание судом недопустимым доказательством акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 002575 от 16.12.2016 года, по причине допущенных должностным лицом АО «НЭСК» при его составлении нарушений, а именно, отсутствие при составлении акта, лица, в отношении которого он был составлен, то есть в отсутствие Сичинава К.А.

Факту неучтенного потребления электроэнергии, отраженному в акте № 002575 от 16.12.2016 года, судом правовая оценка не давалась, и этот вопрос судом не исследовался.

Суд приходит к выводу о том, что суть и смысл вступившего в законную силу судебного акта не опровергает событие, выразившиеся в неучтенном потреблении электроэнергией, которое было допущено при эксплуатации помещений ИП Колесниченко Г.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков по настоящему делу АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-Электросети» - вина в причинении убытков ИП Колесниченко Г.Н. отсутствует.

Требования заявленные истцом о возмещении убытков к ответчику Сичинава К.А., также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, как установлено выше, в период составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, нежилые помещения эксплуатировались и использовались не Сичинава К.А., а непосредственно ИП Колесниченко Г.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении убытков ИП Колесниченко Г.Н. в действиях ответчика Сичинава К.А. также отсутствует.

Суд не ставит под сомнение исследованные в судебном заседании и представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие расходы истца, однако в связи с выводами об отказе в удовлетворении иска, у суда отсутствуют основания для их правовой оценки.

На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Колесниченко Г.Н. к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», Сечинава К. А. о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                        К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.