Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-7828/2024 [88-8504/2024] от 11.03.2024

КОПИЯ

77RS0029-02-2022-006341-67

I инстанция – Крылова А.С.

II инстанция – Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докладчик), Ланин Н.А.

Дело № 88-8504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании малозначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой

по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2146/2023)

по кассационным жалобам ответчика-истца ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО11 и его представителя – адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- признать малозначительной принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Врачебный пр-д, <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю;

- признать право собственности на указанную долю за ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации ее рыночной стоимости в размере 1 548 255,75 руб.;

- признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением и возложить обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик приобрел 1/8 долю у брата истца ФИО14

В иске указано, что доля ответчика в общей квартире незначительна, не может быть реально выделена с учетом отсутствия в квартире комнаты, площадь которой соответствовала бы 1/8 доле по площади, однако ответчик создает необоснованные препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, несмотря на то, что сам не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества, поскольку на праве собственности ему принадлежит другое недвижимое имущество. Соглашение о порядке пользования квартирой и выкупе доли ответчика заключить не удалось.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Врачебный пр-д, <адрес>, выделив в его пользование комнату №, площадью 9,9 кв.м, а ФИО1 – комнату №, площадью 18,3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование этого иска указано, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО14 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, однако с собственником 7/8 доли ФИО1 не удалось достичь соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением.

Определением районного суда от 15 мая 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Признана незначительной принадлежащая ФИО2 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Врачебный пр-д, <адрес>, прекращено право собственности ФИО2 на указанную долю, за ФИО1 признано право собственности на эту долю. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в сумме 1 548 255,75 руб. путем получения денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес>. ФИО2 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении объектов недвижимого имущества и для снятия ФИО13 с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела, принятии по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении иска ФИО2

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 также обратились с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение по настоящему делу по основанию пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке наследования по закону в 2010 г. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Врачебный пр-д, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, перешла в общую долевую собственность ФИО1 (7/8 доли) и ФИО14 (1/8 доли).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО2 свою 1/8 долю в праве собственности на квартиру, которой соответствует 5,56 кв.м общей площади квартиры и 3,53 кв.м жилой площади квартиры.

На момент разрешения настоящего спора судом эти долевые собственники были зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства.

Основанием для удовлетворения иска ФИО1 и отказа в удовлетворении иска ФИО2 послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеется вся совокупность условий, с которыми пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает возможность выплаты компенсации другим собственником стоимости доли в отсутствие согласия собственника незначительной доли. При этом, районный суд принял во внимание в качестве обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО1 нуждаемости в спорной квартире для проживания, на отсутствие у ФИО13 существенного интереса в использовании общего имущества по назначению, невозможность совместного проживания в спорной квартире сторон, находящихся в конфликтных отношениях, отсутствие изолированной жилой комнаты в спорной квартире, соответствующей по площади размеру доли ФИО2 в общем недвижимом имуществе, отсутствие соглашения между долевыми сособственниками о порядке владения, пользования и распоряжения общим жилым помещением, в том числе путем его продажи третьим лицами, соотношение размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал выводы судов об отсутствии у него существенного интереса в использовании своей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, являющейся для него единственным жилым помещением, в котором он фактически проживает с момента приобретения такой доли, обращал внимание на свой пенсионный возраст и сложное материальное положение, не позволяющие ему приобрести другое жилое помещение.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами правильно применены статьи 247, 252 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об отсутствии у ФИО2 нуждаемости в проживании в спорной квартире и незначительности его доли в праве собственности на это недвижимое имущество полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что на момент приобретения 1/8 доли в спорной квартире ФИО2 было известно о том, что в квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее этой доле, которое могло быть использовано для проживания, в связи с чем самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена, и правомерно признали заведомо недобросовестным поведение ФИО2, искусственно создавшего видимость значимости для него доли в спорной квартире путем отчуждения другого объекта недвижимости, возможность проживания в котором у него имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 без его согласия по основанию пункта 4 статьи 252 ГК РФ, определен судами на основании заключения эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», выполненного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суды правомерно не усмотрели.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 связывала необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что спорная 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена ФИО2 в период брака и в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации находилась в общей совместной собственности супругов.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалуемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, ее права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как на момент его принятия судом первой инстанции ФИО3 не имела интереса в разрешении настоящего спора, поскольку не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала в спорной квартире.

Доводы ФИО3 об обратном не могут быть приняты, так как они основаны на неверном расширительном толковании действующих норм семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке к судебному разбирательству по определению круга лиц, участвующих в деле, а также перечень лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 34, 38, 42, 43 частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца второго пункта 4, пунктов 24, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 материально-правового интереса в исходе настоящего дела, который был бы основан на законе, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░2, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    

░░░░░        ░░░░░░░