Решение по делу № 2-52/2020 от 30.07.2019

№ 2-52/2020

22RS0067-01-2019-003151-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовской О.А.,

с участием представителя истца Скляр И.В. Токарчук Н.А., ответчика Крайниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Игоря Васильевича к Крайниченко Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скляр И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Крайниченко А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Крайниченко А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Скляр И.В. и под его управлением. Причиной ДТП явилось допущенное водителем Крайниченко А.А., нарушение п. 13.9 ППД РФ, что подтверждается протоколом 22 АР № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Скляр И.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта составляет 265359 руб.

Истец Скляр И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скляр И.В. Токарчук Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 104900 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5854 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Крайниченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части судебных расходов. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Скляр И.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Крайниченко А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Скляр И.В. и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий Скляр И.В., получил повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, 1993 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа и округлений составляет 265359 руб.(л.д.10-31).

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба судом назначалась судебная автотехническая трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцев А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в виде сравни­тельной таблицы № 1 на листах 15,16 данного заключения. В случае приобретения б/у деталей на вторичном рынке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла округлённо 104 900 (сто четыре тысячи де­вятьсот) рублей.

Хотя редакция методики Минюста России с 01.01.2019г. не предусматривает использование поддержанных деталей при расчёте расхода на ремонт в целях воз­мещения ущерба, но учитывая технические показатели автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а также формулировку поставленного на разрешение вопроса, который понимается с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, можно заключить, что ав­томобиль наиболее разумно восстанавливать путём приобретения не новых, а под­держанных деталей, что является распространённым в обороте способом исправле­ния подобных повреждений подобного имущества. Основными техническими показателями автомобиля <данные изъяты> р/з № являются: возраст (25,3 года), пробег (920,42 тыс.км.), износ (98,4%) и правосторонне расположение руля (автомобиль официально не поставлялся на Рос­сийский рынок). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не наступила полная ги­бель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № так как стоимость восстановитель­ного ремонта (104 900руб.) меньше рыночной стоимости транспортного средства (402 800руб.).

Факт ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП.

Вина водителя Крайниченко А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом.

Как следует из протокола об административном правонарушении 22АР№№ от ДД.ММ.ГГГГ, Крайниченко А.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством по <адрес> с левым поворотом на ул<адрес> в сторону ул.<адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Также в протоколе об административном правонарушении 22АР№№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Крайниченко А.А. о том, что он с нарушением согласен.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Покормяха Р.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крайниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Также вина водителя Крайниченко А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выводами судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцев А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, их взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по ул<адрес> в направлении от <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по <адрес> с левым поворотом на ул. П. Сухова в направлении ул. Тимуровская.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движе­ния водителю автомобиля <данные изъяты> р/з № является выезд автомобиля <данные изъяты> р/з № на проезжую часть ул. <адрес> Место столкно­вения находится на проезжей части ул. П. Сухова на полосе движения автомобиля <данные изъяты> р/з №

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол кабины автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, и передний левый угол автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 135 градусов. В результате блокирующего эксцентричного удара произошёл отброс и разворот автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по ходу часовой стрелки с последующей остановкой частично на про­езжей части ул. <адрес>. После первичного контакта автомобиль <данные изъяты> р/з № продвинулся вперёд на некоторое расстояние и оста­новился в пределах проезжей части ул. П. Сухова.

Рассчитать скорость движения автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не представляется возможным так как: а) нет следов торможения; б) отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия; в) невозможно учесть потери кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкно­вении.

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения, уступив дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, как того требовала часть1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. не выез­жая на проезжую часть ул. П.Сухова, по которой двигалось последнее транспорт­ное средство.

Техническая возможность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по предотвращению столкновения зависела от скорости данного транспортного средства и резерва расстояния до места столкновения в момент воз­никновения опасности для движения. Так как ни первое ни второе невозможно установить экспертным путём, а в представленных материалах такие сведения от­сутствуют, то решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, предотвратить столкновение путём действий, преду­смотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации води­тель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № должен был руководствоваться тре­бованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомоби­ля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями ча­сти 2 пункта 10.1 этих Правил.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Скляр И.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии со справкой о ДТП, а также договором купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Крайниченко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Крайниченко А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Крайниченко А.А., не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из ответа страховой компании АО «СОГАЗ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.106).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно заключению эксперта ИП Винокурцев А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае приобретения б/у деталей на вторичном рынке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округлённо 104 900 (сто четыре тысячи де­вятьсот) рублей.

Хотя редакция методики Минюста России с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает использование поддержанных деталей при расчёте расхода на ремонт в целях воз­мещения ущерба, но учитывая технические показатели автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (см. ниже), а также формулировку поставленного на разрешение вопроса, который понимается с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, можно заключить, что ав­томобиль наиболее разумно восстанавливать путём приобретения не новых, а под­держанных деталей, что является распространённым в обороте способом исправле­ния подобных повреждений подобного имущества.

Основными техническими показателями автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, являются: возраст (25,3 года), пробег (920,42 тыс.км.), износ (98,4%) и правосторонне расположение руля (автомобиль официально не поставлялся на Рос­сийский рынок).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не наступила полная ги­бель автомобиля «Mitsubishi Canter», гос.рег.знак №, так как стоимость восстановитель­ного ремонта (104900 руб.) меньше рыночной стоимости транспортного средства (402 800руб.).

Таким образом, с ответчика Крайниченко А.А. в пользу истца Скляр И.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 104900руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Canter», гос.рег.знак Т592АО04, истец обращался в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Ориентир».

Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ Скляр И.В. оплачено независимой специализированной оценочной фирме ООО «Ориентир» за экспертное заключение автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, 6500 руб.

Таким образом, с ответчика Крайниченко А.А. в пользу истца Скляр И.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Также с ответчика Крайниченко А.А. в пользу истца Скляр И.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), в размере 8500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 22АА№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кушкучакову Ю.Ю., Токарчук Н.А. на представление интересов Скляр И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком Крайниченко А.А. подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скляр Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Крайниченко Алексея Александровича в пользу Скляр Игоря Васильевича возмещение материального ущерба в размере 104 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс