Решение по делу № 8Г-12762/2022 [88-13346/2022] от 14.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13346/2022

(8г-12762/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            02 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н.., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2021-004215-64 по иску Черданцевой Лидии Вячиславовны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм,

        по кассационной жалобе Черданцевой Лидии Вячеславовны в лице представителя Шаталова Юрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя Шаталова Юрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черданцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на незаконный отказ страховой компании возместить ущерб, причиненный ее автомобилю «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак А № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 октября 2020 года по вине водителя Кучеренко М.С., ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По мотивам того, что истица не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 4 августа 2021 года иск в части взыскания неустойки был оставлен без рассмотрения.

Истец просил взыскать страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 380 000 руб. с последующим пересчетом на день принятия решения, штрафа, а также оплату почтовых услуг в размере 1 265,76 руб., услуг специалиста по оценки ущерба — 5 000 руб., услуг представителя - 24 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Черданцевой Л.В. взысканы сумма страхового возмещения 400 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг эксперта в сумме 27 715,76 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина 7 500 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черданцевой Л.В. отказано.

С Черданцевой Л.В. в пользу ООО «Зетта Страхования» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

        В кассационной жалобе Черданцева Л.В. в лице представителя Шаталова Ю.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022г.

        В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неизвещении представителя Черданцевой Л.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся судебной экспертизы, судебная коллегия не мотивировала свои доводы, не указала почему заключение ООО «Экском» не принято судом в качестве доказательства, не мотивировала причины несогласия с заключением ООО «Экском».

Заявитель считает, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало провести повторную судебную экспертизу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Указанные требования были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Черданцевой Л.В., ответственность которой застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», автомобиля под управлением Кучеренко М.С., застраховавшего свою ответственность в ООО «Зетта Страхование» и автомобиля под управлением водителя Маслова В.С., ответственность    которого не была застрахована.

По факту ДТП в отношение указанных водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках проводимой проверки на соответствие действий водителей нормам административного права и в ходе судебного заседания суда первой инстанции Кучеренко М.С. вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

21 декабря 2020 года Черданцева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27 января 2021 года в ее адрес направлен ответ об отказе в выплате.

Направленная истицей в адрес ООО «Зетта Страхование» 3 февраля 2021 года от претензия оставлена без удовлетворения ответом от 8 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года Черданцева Л.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истице, не относятся к страховому случаю, так не    как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экском» от 12 ноября 2021 года в описанные в административном материале по факту ДТП от 21 октября 2020 года повреждения автомобиля «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак №, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 664 137,70 руб. Придя к выводу о том, что наступила экономическая гибель автомобиля, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в размере 525 000 руб. и стоимость годных остатков 68 600 руб.

Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оснований для отказа в иске не усмотрел; определив к выплате 456 000 руб. (рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков), взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение, проведенное по определению суда не является достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отклонено судебное заключение, судом не дана оценку заключению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, изучая материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, пришел к выводу, что заключение экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, экспертами ООО «АВТО-АЗМ» является достоверным. В заключении сопоставлена высота повреждений на объектах исследования, с составлением графической схемы аналогов объектов; изучены заявленные повреждения, с учетом указанных обстоятельств происшествия. Однако, контактные пары повреждения между автомобилями «ВАЗ» и «Ниссан Стейдж» не установлены, поскольку морфологические и геометрические особенности передней части «ВАЗ» не отобразились на заявленных повреждениях задней части «Ниссан Стейдж». Не обнаружено контактных пар и между повреждениями передней части автомобиля Ниссан Стейдж и задней частью автомобиля под управлением Маслова В.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подробно мотивировано, исследование проиллюстрировано фотоматериалами и схемами. Проводивший исследование эксперт ФИО11 имеет сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошел переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Выводы данного заключения, согласуются в полной мере с представленным в материалы дела другими доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции оценил экспертизу, проведенную по определению суда, как не достоверную, указав, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано лишь на наслоение вещества красного цвета на капоте автомобиля, принадлежащего истице и вещества рубинного цвета на задней части данного автомобиля, что совпадает с цветом окраски автомобилей, принимавших участие в ДТП. При моделировании на сопоставимость повреждений не произведено сравнение по высоте; не указан измерительный прибор, используемый при определении контактных пар, сопоставленных по фотографиям.

Таким образом, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции поставлены под сомнение, изучив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что исследование, проведенное на основании определения суда о назначении экспертизы, является достоверным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что необходимо было назначить повторную экспертизу как просил ответчик, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Тот факт, что судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не был извещен судом о времени и месте судебного заседания не влекут отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена истец, а неизвещение представителя истца о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истца, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, вопреки ошибочному мнению заявителя.

В целом доводы истца не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцевой Лидии Вячеславовны в лице представителя Шаталова Юрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                      О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова