Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3738/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-3738/2024; 2-1251/2023

УИД 66RS0029-01-2023-001328-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску Кузьминых Елены Викторовны к Никонову Владимиру Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании утратившим долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кузьминых Е.В. обратилась в суд с иском к Никонову В.А. о признании за собой 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для торгово-коммерческой деятельности, расположенный по адресу: <адрес> признании Никонова В.А. утратившим право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований ссылается на отчуждение Никоновым В.А. по договору купли-продажи от 25.12.2000 в пользу Бухаровой Н.Е. нежилых помещений в подвале трехэтажного дома по адресу: <адрес>, прекращение права собственности Никонова В.А. на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 иск Кузьминых Е.В. удовлетворен. Признано право собственности Кузьминых Е.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1779 кв. метров, с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - для торгово-коммерческой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. Никонов В.А. признан утратившим право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что судом неверно установлены обстоятельства приобретения истцом права собственности на помещения в нежилом здании, он приобрел в собственность подвальное помещение 674,2 кв.м нежилого здания и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, на котором нежилое здание располагается, в связи с приобретением помещений подвала, у других собственников помещений не были зарегистрированы доли в праве собственности на земельный участок.

Права истца на земельный участок ответчиком не нарушены, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу не принадлежат помещения подвала, ранее принадлежавшие ответчику. У истца в собственности находятся помещения первого этажа, которые ранее не принадлежали ответчику, отсутствуют основания для признания перешедшим в пользу истца от ответчика 1/5 доли в праве собственности на земельный участок.

Также ответчик считает, что сохранил 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, поскольку не распорядился ею, по договору купли-продажи от 25.12.2000 продал Бухаровой Н.Е. помещение подвала площадью 674,2 кв.м, от заключения договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок Бухарова Н.Е. отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты стоимости доли. Переход 1/5 доли в праве собственности на земельный участок от Никонова В.А. в пользу Бухаровой Н.Е. не состоялся, отсутствуют основания для признания обстоятельства состоявшегося перехода 1/5 доли в праве собственности в пользу Кузьминых Е.В. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, применимы положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем ответчик заявил. Также утверждает, что ранее тождественные споры были рассмотрены, у суда не было оснований для принятия к производству искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никонова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ( / / )15 против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-962/2014, № 2-526/2015, материалы проверки № 91 пр-16 (2016 год), представленные Камышловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Свердловской области, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Каменского городского суда от 17.12.1998, постановления Каменской службы судебных приставов от 09.09.1999 № 30, за Никоновым В.А. зарегистрировано право собственности на подвальное помещение площадью 677,8 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением о государственной регистрации Дочернего предприятия ГУ «Камышловское БТИ» № 1939 от 30.09.1999.

На основании договора купли-продажи от 28.10.1994 Камышловский городской комитет по управлению имуществом продал ПКП «ДОАН» в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок от 1688 кв.м 377,5 кв.м (л.д. 15-16 гражданского дела № 2-962/2014).

Никоновым В.А. приобретено право общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 355,8 кв.м на основании постановления Каменской службы судебных приставов от 09.09.1999, свидетельства о праве собственности на землю от 29.09.1999 (л.д. 7-8 гражданского дела № 2-962/2014).

По договору купли-продажи от 25.12.2000 Никонов В.А. продал Бухаровой Н.Е. нежилые помещения <№> по адресу: <адрес>, в подвале трехэтажного дома, общей площадью 677, 8 кв.м, переход права собственности зарегистрирован 23.01.2001 (л.д. 49-50 гражданского дела № 2-962/2014).

По договору купли-продажи от 19.02.2003 Бухарова Н.Е. продала Новгородову В.Г. нежилые помещения <№> по плану объекта <№> в здании по адресу: <адрес>, в подвальном помещении. Право собственности на указанные помещения с кадастровым номером <№> зарегистрировано в пользу Новгородова В.Г. 06.03.2003, кадастровый учет помещений произведен 24.01.2014 (л.д. 94-96 т. 1).

Также право общей долевой собственности на нежилые помещения подвала с кадастровым номером <№> зарегистрировано 19.03.2020 в пользу Шкаева В.Н. и Акулова Ю.В. по 1/2 доле за каждым (л.д. 104-105 т. 1).

По договору купли-продажи от 08.10.2004 Бухарова Н.Е. продала Кузьминых Е.В. нежилые помещения <№> по плану объекта <№> в здании по адресу: <адрес>, на подвальном этаже.

По договору купли-продажи от 09.11.2005 Бухарова Н.Е. продала Кузьминых Е.В. нежилые помещения <№> по плану объекта <№> в здании по адресу: <адрес>, в подвале в здании. Право собственности на указанные помещения с кадастровым номером <№> зарегистрировано в пользу Кузьминых Е.В. 06.12.2005, кадастровый учет помещений произведен 20.12.2014 (л.д. 58-60 т. 1, 74-104 т. 2).

Также Кузьминых Е.В. принадлежат нежилые помещения на первом этаже с кадастровым номером <№> площадью 665,2 кв.м, в здании по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 08.06.2020, приобретено на основании договора купли-продажи от 07.10.2004 у ( / / )16., договора купли-продажи от 09.11.2005 у Бухаровой Н.Е., на основании решения Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2020 (л.д. 6-14 т. 1). Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.04.2020, удовлетворен искКузьминых Е.В.к Администрации Камышловского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о прекращении права собственности на места общего пользования. Признано отсутствующим право собственностиКузьминых Е.В. на помещения <№> - входные холодные тамбуры, помещение№ 20- лестничная клетка, являющиеся местами общего пользования, общей площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>Признано право собственностиКузьминых Е.В.на помещения <№> на первом этаже здания, площадью 665,2 кв. м., кадастровый№ <№>, расположенные по адресу:<адрес> (л.д. 14 том 1). Таким образом, площади принадлежащих Кузьминых Е.В. помещений сократились до 665,2 кв. метров. Как следует из выписок из ЕГРН, в настоящее время истцу принадлежат нежилые помещения в указанном здании: с кадастровым номером <№>, площадью 665,2 кв.м; с кадастровым номером <№>, площадью 18,1 кв.м; с кадастровым номером <№>, площадью 10,1 кв.м, всего 693,4 кв.м.

Нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, площадью 1779 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для торгово-коммерческой деятельности, по указанному адресу.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Никонову В.А., о чем в ЕГРН 07.07.2023 сделана запись регистрации <№> (л.д. 20-24 том 1). Права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрированы.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, нежилые помещения подвала выбыли из собственности Никонова В.А., в его собственности не имеется помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>, 1/5 доля в праве собственности на земельный участок утрачена Никоновым В.А.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2017, в котором содержится вывод о том, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Никонов В.А. с продажей принадлежавшего ему нежилого помещения утратил права на долю в праве на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2017 отказано в удовлетворении иска к Никонову В.А., поскольку ему не принадлежат 1/5 доля в праве собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия принимает во внимание установленное обстоятельство утраты Никоновым В.А. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 в иске Никонова В.А. к Камышловскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права собственности на 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1779 кв.м., с кадастровым номером <№>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для торгово-коммерческой деятельности, отказано. Исковые требования Администрации Камышловского ГО о признании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVIII № 0446443, выданного 29.09.1999 Никонову В.А., утратившим силу, удовлетворены. Исковые требования Кузьминых Е.В., Новгородова В.Г. о признании права пользования земельным участком общей площадью 1779 кв.м., с кадастровым номером <№> разрешенное использование – для торгово-коммерческой деятельности, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены, в остальной части исковых требований Кузьминых Е.В., Новгородову В.Г. о прекращении права общей долевой собственности Никонова В.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2015 решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 в части удовлетворения иска Администрации Камышловского городского округа к Никонову Владимиру Александровичу о признании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVIII № 0446443, выданного 29.09.1999 Никонову В.А., утратившим силу, отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации Камышловского городского округа к Никонову В.А. о признании утратившим силу свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVIII № 0446443, выданного 29.09.1999 Никонову В.А., отказано. В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением от 26.02.2015 установлено, что на момент совершения истцом сделки по продаже помещений (25.12.2000) действовала норма статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие 01.03.1996). Согласно этой норме (в редакции на момент совершения сделки) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. С учетом указанной нормы к покупателю перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Доводы жалобы о несогласии с фактом перехода к покупателю права собственности на участок под зданием, где расположены нежилые помещения, основаны на неверном толковании истцом закона.

Указанные обстоятельства принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство утраты Никоновым В.А. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, у судебной коллегии не имеется оснований для повторного установления данного обстоятельства, решение суда в данной части подлежит отмене, судебной коллегией с учетом положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании утратившим право собственности.

Судебная коллегия указывает, что собственники помещений в нежилом здании, ссылающиеся на отсутствие у Никонова В.А. права на долю земельного участка, и необоснованность государственной регистрации доли за ним, приобретение ими прав на земельный участок с учетом вышеприведенного судебного постановления, который находится в их владении, не лишены права на заявление требования о признании права собственности отсутствующим, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование Кузьминых Е.В. о признании за собой 1/5 доли в праве собственности на земельный участок заявлено к Никонову В.А., который не является собственником земельного участка, как это установлено выше.

Вместе с тем, правообладателями земельного участка являются собственники помещений в нежилом здании, как это установлено ранее, в том числе собственники помещений подвала, которые были приобретены у Никонова В.А. в результате последовательности сделок, в том числе Новгородовым В.Г., Шкаевым В.Н. и Акуловым Ю.В., привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выводы суда о том, что по договору купли-продажи от 09.11.2005 Кузьминых Е.В. приобретены у Бухаровой Н.Е. нежилые помещения <№>, общей площадью 269 кв. метров, расположенные на первом этаже здании нежилого назначения по адресу: <адрес>, не указывают на приобретение Кузьминых Е.В. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку именно эти помещения ранее не принадлежали Никонову В.А.

Объединение Кузьминых Е.В. нежилых помещений с другими нежилыми помещениями, расположенными в этом здании и принадлежавшими ей на праве собственности, площадью 714,9 кв.м, на основании разрешения Администрации Камышловского городского округа № 376 от 18.04.2006, сведения о том, что доля нежилых помещений Кузьминых Е.В. в здании по адресу: <адрес>, составляет 22/100, исходя из расчета (693,4 кв.м х 100 / 3207,9 кв.м – общая площадь здания в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.07.2023 на л.д. 25), не позволяет сделать вывод о том, что их приобретение может служить основанием для признания за истцом 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку не все указанные помещения приобретены у Никонова В.А., имеются иные помещения, приобретенные у Никонова В.А. в результате последовательности сделок, в собственности третьих лиц.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 55-111 том 1), оставшиеся помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, на праве собственности или на праве оперативного управления принадлежат третьим лицам: Новгородову Г.В., Новгородову В.Г., ООО «Водоканал-Сервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области, Камышловскому городскому округу, Буркову Д.А., Шкаеву В.Н., Акулову Ю.В., СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) не допускается изменение статуса третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признано неправомерным, при отсутствии оснований, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выхода за предусмотренные ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изменения статуса третьего лица, привлеченного в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на соответчика.

В данном случае истцом заявлено требование о признании за собой 1/5 доли в праве собственности на земельный участок к Никонову В.А. Никонов В.А. с продажей принадлежавшего ему нежилого помещения утратил и права на долю в праве на земельный участок, соответственно по спору Кузьминых Е.В. он не является надлежащим ответчиком, такими ответчиками могут быть другие правообладатели помещений и земельного участка, привлеченные по настоящему делу в качестве третьих лиц.

Как указано выше, право собственности Никонова В.А. на земельный участок утрачено, поэтому он не может выступать ответчиком по спору о правах на земельный участок, в удовлетворении иска о признании права собственности на участок к Никонову В.А. судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что заявленные истцом требования основаны на нарушении его прав на земельный участок в связи с тем, что истцом объединены нежилые помещения, зарегистрировано право собственности на помещения, площадью 714,9 кв.м, на основании разрешения Администрации Камышловского городского округа № 376 от 18.04.2006, доля нежилых помещений Кузьминых Е.В. в здании по адресу: <адрес>, составляет 22/100, что соответствует 1/5 доле в праве собственности на земельный участок. Данные обстоятельства не были основанием ранее заявленных требований, в связи с чем применение правил о тождественности исков правомерно судом признано необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.