Решение по делу № 33-232/2022 (33-13344/2021;) от 14.10.2021

Судья Шелепова О.И.№ 2-1198/2022                       Дело № 33-232/2022УИД 52RS0018-01-2021-001362-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.

с участием представителя истца Девятова А.П., представителя ответчика Бабушкина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Соколовой Веры Константиновны,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года

по иску Зрячевой Полины Сергеевны к Соколовой Вере Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в [адрес] произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак [номер], совершила столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный знак [номер], в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория».

При обращении в страховую компанию истцу была произведена выплата в размере 101 600 рублей.

В соответствии с отчетом [номер] от [дата] об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай государственный регистрационный знак [номер], в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 300 рублей с учетом износа, 198 138 рублей - без учета износа. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 198 138 рублей - 122 300 рублей = 75 838 рублей. Для восстановления транспортного средства суммы с учетом износа недостаточно.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 27 475 рублей 14 копеек, а именно: на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 2 475 рублей 14 копеек; расходы по оценке - 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 63 700 рублей, судебные расходы в размере 27 475 рублей 14 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «АСКО», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 63 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 111 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение ООО «Анэкс» от [дата] составлено с нарушениями Единой методики, является ненадлежащим доказательством по делу и не может подтверждать размер ущерба, в том числе, с учетом того, что не установлена относимость повреждений транспортного средства к последствиям ДТП. Кроме того, документы полученные от страховой компании также являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. составлены с нарушениями требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Дополнительным основанием к отмене решения суда заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка добросовестности действий истца и страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО9 выразил несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак [номер]

[дата] в 15 часов 35 минут по адресу: ФИО3 [адрес]Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер], совершила столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от [дата] ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Из административного материала усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория».

[дата] истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО «АСКО».

По инициативе страховщика [дата] подготовлено экспертное заключение [номер]СН ООО «Анэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак Х025СА152 составляет без учета износа – 165 332 рубля, с учетом износа 101 604 рубля.

[дата] ПАО «АСКО» произвело страховую выплату в размере 101 600 рублей.

[дата] по инициативе истца составлено экспертное заключение [номер] ООО «СУДЭКС-НН», согласно которому в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] составляет 122 300 рублей с учетом износа, 198 138 рублей - без учета износа.

Размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд при вынесении решения принял во внимание заключение [номер]СН от [дата], выполненное ООО «Анэкс».

Разрешая исковые требования, оценив все собранные по делу фактические данные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, достоверно установив состав деликтной ответственности на стороне ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Определяя величину подлежащего взысканию материального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привел соответствующие правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указав, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении величины материального вреда не учел следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к спорным правоотношениям, заключение о стоимости ремонта, проведенное страховщиком, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, не может достоверно подтверждать величину материального вреда, причиненного истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом, без специальных познаний не очевидно, и нельзя с достаточной уверенностью констатировать, что рыночная стоимость восстановительного ремонта всегда будет выше стоимости ремонта, определенного по правилам ОСАГО.

Кроме того, стороной ответчика на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривалась относимость всех заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию.

Данные возражения являются в настоящее время основанием и доводами рассматриваемой апелляционной жалобы, которые проверяются судебной коллегией.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из возражений стороны ответчика, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление относимости повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также определение величины стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и по Единой методике.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права от установления данных, имеющих значение обстоятельств для разрешения правового конфликта сторон, немотивированно уклонился.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанных разъяснений верховного Суда РФ, определением от 16 ноября 2021 года судебной коллегией была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер][дата]-22 от 29.06.2022г. повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] зафиксированные в предоставленных материалах, в частности в акте осмотра ТС [номер] от 14.06.2021г., составленного сотрудником ООО Судэкс – НН», за исключением капота, амортизатора переднего правого, рычага подвески переднего правого, правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, имевшего место [дата]г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место [дата]г., в ценах на дату ДТП май 2021 года определяется равной 264 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место [дата]г., в ценах на дату ДТП (май 2021 года) определяется равной 133 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, [дата]г., в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка от [дата] [номер]-П, в ценах на дату ДТП (май 2021 года), определяется равной 173 900 руб.00 коп.

Стоимость ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место [дата]г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка от [дата] [номер]-П, в ценах на дату ДТП (май 2021 года), определяется равной 104 400 руб.00 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и размером стоимости ремонта, определенного в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой составляет менее 10 процентов, поэтому находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия полагает, что в таком случае величина причиненного ФИО1 материального вреда определяется равной 162 400 рублей (264 000 руб.-101 600 руб.).

При этом, судебная коллегия исходит из правил, установленных пунктом 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований в части суммы восстановительного ремонта – 63 700 рублей.

Поэтому, суд первой инстанции, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, принял по существу правильное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанного возмещения материального вреда.

Аргументы заявителя жалобы, изложенные в правовой позиции, о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в судебной защите ее прав судебной коллегией отклоняются, поскольку таковых по материалам дела не усматривается.

А тот факт, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, указаны, в том числе, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относимые к дорожно-транспортному происшествию, о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, безусловно не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судом приняты недопустимые письменные доказательства, не соответствующие статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поступившие от страховой компании, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не влияющие на существо спора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В остальной части и по иным основаниям решение уда не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

ООО НПО «Эксперт Союз» представлено заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Величина расходов обоснованна счетом на оплату [номер] от [дата].

Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.95 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014г. № 2318-О.

Поскольку проведение экспертизы по делу инициировано судом на стадии апелляционного рассмотрения, оплата экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» должна быть произведена за счет федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Оплатить ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Осуществление производства указанной выплаты возложить на Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022.

Председательствующий

Судьи