Решение по делу № 8Г-17254/2020 [88-16262/2020] от 14.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-16262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-262/2020 по иску Храповой И.Л. к Мельникова В.В. о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Храповой И.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храпова И.Л. обратилась в суд с иском к Мельниковой В.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что после смерти Марутина Л.Д., умершего 1 июня 2019 года, осталось наследственное имущество, которое было завещано ответчику. Полагая завещание недействительным, поскольку в момент его составления 27 февраля 2019 года ее отец Марутин Л.Д. в силу наличия у него онкологического заболевания и приема сильнодействующих медицинских обезболивающих препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать завещание недействительным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от                    15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Храпова И.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходили из того, что на момент составления завещания Марутин Л.Д. понимал значение своих действий и мог руководить ими, при этом сомнений в достоверности волеизъявления Марутина Л.Д. завещать свое имущество ответчику Мельниковой В.В. с учетом показаний свидетелей не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от                        15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храповой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи