Решение по делу № 2-5769/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  24 мая 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о расторжении договора цессии от 01.09.2012г, взыскании судебных расходов.

В последствии истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор цессии от 01.09.2012г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать последствия совершенной сделки, а именно договора цессии от 01.09.2012г. недействительными, признать последствия совершенной сделки в части взыскания с ФИО1 процентов по договорам займа за период с 02.01.2012г. по 01.04.2015г. в сумме 275996,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей- недействительными.

    В обосновании своих требований указала, что в декабре 2015г направила уведомление оферту о расторжении договора цессии ответчикам ФИО2, ФИО3 в содержании которой содержится требование о предоставлении ответа (акцепт), а также требования подтверждения прав требования. Ответчики ФИО3, ФИО2 ответ в адрес истца не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные с учетом уточнения требования, просила удовлетворить в полном объеме    , поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, указывая, что решение суда о взыскании с неё задолженности вступило в законную силу, она погашает взысканные с неё суммы через судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, считает что указанный договор цессии затрагивает её интересы.

Представитель истца- ФИО5 действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил суду возражения, в удовлетворении исковых требовании просил отказать.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании представил суду дополнения к возражению ФИО2, в которых поддержал позицию ФИО2 указав, что заявленные требования не основаны на законе в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку    Договор цессии от 01.09.2012г заключен между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не является стороной по оспариваемому договору, соответственно, является ненадлежащим истцом по сделке. Сторонами, совершившими сделку и заключившими соответствующий договор цессии от 01.09.2012г, требований о его расторжении не заявляется. Указывает, что 02.10.2013г представитель ФИО2 - ФИО6 уведомил ФИО1 о замене кредитора с ФИО3 на ФИО2, что подтверждается письмом в адрес ФИО1 и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

    Договорами займа от 12.04.2009г и 12.02.2010г заключенными между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют сведения о необходимости получения согласия заемщика для заключения договора цессии и перехода прав требования к новому кредитору. Законом не запрещена передача прав требования по договорам займа. Указывает, что доводы истца о заключении договора цессии с нарушениями действующего законодательства не подтверждены чем-либо. При этом, права истца не затрагиваются цедентом и цессионарием, т.к. все обязательства вытекают из договора займа, заключенного ФИО1 и ФИО3 Кроме того, погашение задолженности ФИО1 производит через Тракторозаводский РО УФССП по <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.    

    В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.    

    Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии, установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор цессии с ФИО2 в соответствии с которым все права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и ФИО1, а также права на получение процентов по договорам из расчета 5% ежемесячно на сумму займа переуступлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Тракторозаводского районного суда <адрес> по делу № произведена замена взыскателя.

Указанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275996 рублей 76 копеек,

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей, а всего взыскать 281956 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО2; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, компенсации за потерю времени – отказать».

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 03.06.2015г и определении Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения рассматриваемого дела:

    Заключение ФИО3 и ФИО1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 270000рублей, по которым ФИО1 должны была уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно;

    заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, договор цессии, в соответствии с которым все права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также права на получение процентов по договорам займа в размере 5% ежемесячно на сумму займа переуступлены ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.    

    Доводы истца и её представителя о направлении ДД.ММ.ГГГГг в адрес ФИО3 и ФИО2 уведомления – оферты о расторжении договора цессии и отсутствии акцепта не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО2 отсутствуют сведения об определенных условиях направленного уведомления-оферты, а также отсутствие акцепта лица, которому направлена настоящая оферта.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В связи с тем, что ФИО1 не является стороной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, а вмешательство кого-либо в частные дела граждан Российской Федерации недопустимо.

По приведенным выше основаниям иск ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг, признание сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, суд находит не основанными на законе и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии от 01.09.2012г. заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании последствий совершенной сделки, а именно договора цессии от 01.09.2012г. недействительными, признании последствий совершенной сделки в части взыскания с ФИО1 процентов по договорам займа за период с 02.01.2012г. по 01.04.2015г. в сумме 275996,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей- недействительными,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.