Решение по делу № 2-2402/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.12.2021                                                    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 А.Р..,

при секретаре                         Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчук ФИО9 к Демину ФИО10, Лукащук Александру Юрьевичу, Сокол Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба,

установил

Истец, с учетом утонений иска, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями к собственнику автомобиля «ВАЗ 2110» г\н №, водитель которого виновен в данном ДТП - В.В. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 320500 руб., а также о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу 17000 руб., составление справки специалиста-оценщика 5000 руб., на услуги представителя 20000 руб., оформление доверенности представителя 1500 руб., оплаты государственной пошлины 6628 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.В. иск не признал, пояснил, что не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2110» г\н № на момент ДТП, поскольку продал его А.Ю. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом передал последнему автомобиль и ключи от него.

Ответчик А.Ю. иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль А.Д., при этом пояснил, что договор купли-продажи представить суду не может, дату заключения договора точно не помнит.

Ответчик А.Д. иск также не признал, указал, что приобрел автомобиль у А.Ю. по договору купли-продажи в сентябре 2017, при этом договор им утрачен и дату его заключения он не помнит. В феврале 2018 он продал этот автомобиль неизвестному лицу, что произошло с ним в последующем ему не известно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав исковое заявление и материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Хонда» г\н № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 2110» г\н №, водитель которого скрылся с места происшествия и не установлен органами ГИБДД. Вина неустановленного водителя в данном ДТП следует из постановления ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По настоящему делу, ответчиками представлен суду заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и А.Ю. в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2110» участвовавшего в спорном ДТП.

Как утверждали обе стороны договора в судебном заседании, данный договор действительно был ими заключен и исполнен: В.В. передал А.Ю. автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства, а А.Ю. принял автомобиль, уплатил за него покупную цену.

Указанный договор не оспорен, исполнен – автомобиль и принадлежности были переданы от продавца к покупателю, оснований полагать этот договор недействительным у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, по делу не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль от А.Ю. к А.Д., а также от А.Д. к неизвестному лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает собственником автомобиля на момент спорного ДТП и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу А.Ю.

Согласно выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320500 руб. без учета износа подлежащих замене деталей.

Указанный размер ущерба составляет исковую сумму и не оспаривается ответчиками по делу.

Заключение экспертизы составлено лицензированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворить, взыскать с А.Ю. в пользу истца 320500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании подтвержденных по делу расходов на за проведенную по делу судебную экспертизу 17000 руб., составление справки специалиста-оценщика 5000 руб., оформление доверенности представителя 1500 руб., оплаты государственной пошлины 6628 руб.

В части возмещения представительских расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд полагает удовлетворить требования частично, снизив размер возмещения до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск И.С. к В.В., А.Ю., А.Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. в пользу И.С. 320500 руб. – в счет возмещения ущерба, судебные издержки 25128 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: