Решение от 24.09.2021 по делу № 33-12697/2021 от 27.07.2021

Дело № 33-12697/2021 (№2-2911/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Седых Е. Г.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2911/2020 по иску Шарапова Алексея Павловича к Толибаеву Дониеру Тогайбековичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Белозерова М. А., действующего на основании доверенности, ответчика, его представителя адвоката Варлаковой А.В., действующей на основании ордера,

установила:

Шарапов А.П. обратился в суд с иском к Толибаеву Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении истца, в счет оплаты указанной договоренности, истцом с его счета, в период с 17.05.2019 по 08.07.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику в названной сумме, без указания назначения платежа. После очередного платежа истцом предложено ответчику предварительно осмотреть помещение, в котором осуществлялось проведение работ, однако ответчик перестал выходить на связь. При осмотре помещения истцом установлено, что работы в помещении даже не начаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Соглашаясь с выводами суда о том, что к спорному правоотношению применимы положения о договоре подряда, указывает на несогласие с выводами о доказанности ответчиком выполнения работ на объекте, принадлежащем истцу, в сумме, предъявленной к взысканию. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 24.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии свердловского областного суда от 24.03.2021, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на ее необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении строительно-монтажных работ по отделке помещения. В период с 17.05.2019 по 08.07.2019 Шараповым А.П. Толибаеву Д.Т. были перечислены денежные средства в размере 129800 руб.

Разрешая требования истца, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ставился вопрос о взыскании денежной суммы в размере 129 800 руб., полученных ответчиком в период 17.05.2019 по 08.07.2019.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие из договора подряда, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше норм закона и разъяснений вышестоящего суда, обязан был применить нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, что сделано не было, между тем, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу судом первой инстанции принято верное решение.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пояснений ответчика им, в период с середины апреля 2019 года по июль 2019 года были проведены работы в квартире, принадлежащей истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 18а кв. 103 : - по укладке кафельной плитки (стены, пол) в помещениях санузлов и прачечной, площадью 11, 29 и 30 кв.м, - по установке стены между санузлом и прачечной, из усиленного ГКЛ; - по установке сантехнических приборов в санузлах; - по укладке теплого пола и керамогранитной плитки в помещении коридора, площадью 13 кв.м, по укладке керамогранитной плитки в помещении кухни, площадью 9 кв.м; - в зале и коридоре по укладке плитняка декоративного; - по демонтажу оконного блока и части стены между балконом и залом; - по утеплению балкона, площадью 3, 5 кв.м (укладка пенопласта, шириной 3 см на потолок, штукатурка под сетку, шпатлевка, покраска водоэмульсионной краской, стяжка пола, укладка теплого пола, заливка пола и укладка ламината), и сумма, перечисленная истцом в период 17.05.2019 по 08.07.2019, является суммой оплаты этих работ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика подтверждаются представленной в материалы дела копией журналов посещения ( том 1 л.д. 238-246), распечаткой детализации телефонных соединений между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 127-131), фотографиями ( том 1 л.д. 65-107), которыми подтверждается факт нахождения ответчика на объекте, фиксация результатов выполненных работ, подготовка к выполнению работ, посредством замеров помещений и их фиксация ( том 1 л.д. 104-107).

Доводы истца о том, что указанные ответчиком работы проведены иными лицами, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, как не подтверждены доводы об иной стоимости выполненных ответчиком работ, отличной от суммы, о взыскании которой заявлено в иске.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021, сторонам судебной коллегией разъяснено право заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы, с целью определения объема и стоимости, выполненной ответчиком работы на объекте, принадлежащем истцу.

По ходатайству сторон судебные заседания неоднократно откладывались, с целью предоставления сторонам времени для подготовки вопросов для эксперта, определении кандидатуры эксперта ( с 03.09.2021 на 17.09.2021, с 17.09.2021 на 24.09.2021). Однако, такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, нашла возможным, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком по договору подряда, заключенному с истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение работ не ответчиком, доказательств, подтверждающих иную стоимость оплаченных работ, не представлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы, не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Помимо этого следует отметить, что сторонами на утверждение судебной коллегии представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, из условий которого следует, что истец не имеет притязаний к ответчику, отказывается от иска к нему.

Относительно ходатайства об утверждении мирового соглашения, представленного в материалы дела, судебная коллегия, между тем, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 153.9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ 1 ░.░. 41-43, 180-181), ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2021

░░░░ № 33-12697/2021 (№2-2911/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 24.09.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2911/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2020,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░