Решение от 10.06.2024 по делу № 22-29/2024 от 17.04.2024

Судья Золотухина Н.А.

66MS0086-01-2023-004578-34

№ 22-29/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                   10 июня 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Ашлапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ашлапова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска- Уральского Свердловской области от 22.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ашлапову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано о том, что 14.06.2019 между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи) был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 10 237 руб. на срок 15 дней. За время пользования займом заемщик надлежащим образом в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил.

23.06.2020 между истцом и займодавцем заключен договор цессии № 28/06/2020, согласно которому к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права (требования) по договору потребительского займа № от 14.06.2019.

Просит взыскать с Ашлапова С.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по займа № от 14.06.2019, заключенному с ООО МКК «Платиза.ру», образовавшуюся за период с 30.06.2019 по 23.06.2020 в размере 35 829,50 руб., из которых: 10 237 руб. – сумма основного долга, 24 767,83 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 824, 67 руб.- задолженность по штрафам и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274, 88 руб. почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решением суда (резолютивная часть) от 22.02.2024 исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены: с Ашлапова С.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по займа № от 14.06.2019, заключенному с ООО МКК «Платиза.ру», образовавшуюся за период с 30.06.2019 по 23.06.2020 в размере 35829,50 руб., из которых: 10 237 руб. – сумма основного долга, 24 767,83 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 824,67 руб.- задолженность по штрафам и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,88 руб. почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ашлапов С.А. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что срок исковой давности пропущен, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был.

20.03.2024 мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ашлапов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено, что 14.06.2019 между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 237 руб. под 547,498 % годовых на срок 15 дней.

Согласно Заявке на получение микрозайма, заемщик ознакомился с требованиями к заявителю, Правилами предоставления микрозаймов «Платиза.ру», Общими условиями договоров займа «Платиза.ру», копиями документов о внесении «Платиза.ру» в государственный реестр микрофинансовых организаций, размещенными в открытом доступе на сайте https://platiza.ru и информацией, раскрытой на этом сайте, понимает, что договор микрозайма и все документы (информация) по нему будут предоставляться ему в электронном документе в личном кабинете на сайте https://platiza.ru.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик несет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязстельств по возврату Займа и (или) уплате начисленных процентов, и составляет:

20% годовых с непогашенной части суммы Займа - за период, когда по условиям Договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа начисляются проценты;

0,1% за каждый день нарушения обязательства от непогашенной части суммы Займа – за период, когда по условиям Договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа проценты не начисляются.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи.

Согласно выписки из ответа ООО КБ «Платина» о перечислении денежных средств по договору № от 14.06.2019 по должнику Ашлапову С.А., денежные средства в размере 10237 руб. 14.06.2019 перечислены на счет на банковскую карту № (л.д. 8 оборот).

Таким образом, для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о заключении между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком договора займа на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. 13 Договора займа, стороны согласовали условие об уступке Займодавцем права требования по настоящему договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 28/06/2020 от 23.06.2020 ООО МКК «Платиза.ру» переуступило ООО «АйДи Коллект» право требования долга по указанному договору займа.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 309 - 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении и отсутствии возможности своевременно представить возражения на иск, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела определением суда от 27.12.2023 (л. д. 1 - 3) исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований не позднее 30.01.2024, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 21.02.2024.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей проверен адрес регистрации и жительства ответчика (л. д. 30), установлено, что с 09.07.2008 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, д. 11 кв. 9, по которому было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, письмо вернулось за истечением срока его хранения (л. д. 29). Таким образом, мировым судьей надлежащим образом выполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела, и в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такая судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, риск неполучения такой корреспонденции лежит на адресате, которому она направлена.

Вопреки доводам ответчика сотрудники Почты России осуществляли выход по адресу его проживания с целью вручить уведомление согласно ответа на запрос суда АО «Почта России» от 22.05.2024, однако в связи с отсутствием адресата извещение было опущено в почтовый ящик.

Доводы ответчика о том, что Почтой России не направлено смс-извещение о необходимости получения письма суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку подключение указанной услуги не освобождает ответчика от получения заказной корреспонденции по бумажному извещению.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением процессуальных норм права рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Ашлапова С.А. при рассмотрении дела у мирового судьи не поступало.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░