Решение от 22.01.2015 по делу № 2-864/2015 (2-6479/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-864/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Шаламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Р.К. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касумов Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ткачева А.А., его автомобилю <данные изъяты>, гос. № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО и ДОСАГО, просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в не полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Касумов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Ткачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Касумовым Р.К. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Ткачев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, под управлением водителя Касумова Р.К., двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Ткачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ткачевым А.А. требований п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП водителя Ткачева А.А. судом установлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, является истец Касумов Р.К.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ткачева А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию виновного в ДТП лица, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. № с учетом эксплуатационного учета составляет <данные изъяты> руб., услуги эксперта –<данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку он содержит сравнительный анализ, составлен на основе осмотра транспортного средства, полномочия эксперта оценщика подтверждены. Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено опровергающих отчет доказательств. О назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом также установлено, что между Ткачевым А.А. собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ где указана страховая сумма по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. Выплату страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Ткачева А.А. по договору ДОСАГО произвело в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

При отсутствии иных указаний в полисе, объем ответственности ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца Касумова Р.К. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (с учетом ранее выплаченного возмещения по полису ОСАГО и ДОСАГО).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате страхового возмещения при возникновении такой обязанности в полном объеме, несмотря на поступившую претензию от 09.10.2014г., то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» признала, но выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░