Решение по делу № 33-18915/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-1151/2022 (33-18915/2022)

УИД: 66RS0008-01-2022-001230-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Локтина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ширшовой (Антоновой) Т.Л. к Антонову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ширшовой Т.Л. и ее представителя Соловьевой Е.М., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из трех жилых комнат, общей площадью 62.7 кв.м, в том числе жилой – 44 кв.м (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Антонова Т.Л. (в настоящее время Ширшова Т.Л.) обратилась в суд с указанным иском к Антонову С.В., в обоснование которого указала, что они с ответчиком являются собственниками спорной квартиры (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 01.03.2008 по 22.10.2020, имеют несовершеннолетнего ребенка А. В спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы стороны и их сын А. Ширшова Т.Л. проживала в спорной квартире с весны 2009 года по февраль 2020 года, когда ответчик выгнал ее из квартиры и выбросил вещи с балкона на улицу. С февраля 2020 года Ширшова Т.Л. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, несмотря на неоднократные попытки договориться с ответчиком добровольно, и при помощи органов полиции. Указала, что нуждается в указанном жилом помещении для своего проживания. Соглашение о разделе квартиры и об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

В связи с этим истец просила определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: закрепить за истцом право пользования жилой комнатой №2 размером 16,9 кв.м. с балконом – 1,8 кв.м.; закрепить за ответчиком право пользования жилой комнатой № 1 размером 8,1 кв.м. и комнатой № 3 размером 19,0; места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) оставить в общем владении и пользовании обоих собственников, которые обязуются не чинить друг другу препятствия; возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от двери в подъезд и от входной двери вышеуказанного жилого помещения и освободить от своих вещей жилую комнату № 2 размером 16,9 кв.м.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен несовершеннолетний А. в лице его законного представителя Антонова С.В., а также для дачи заключения по делу с целью защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего А., привлечен орган опеки и попечительства – Управление социальной политики №21.

В судебном заседании истец Ширшова Т.Л. и ее представитель Соловьева Е.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске предмету и основаниям.

Ответчик и законный представитель третьего лица А. – Антонов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном, истец в данной квартире не проживает, вывезла свои вещи. Сын не желает общаться матерью.

Представитель Управления социальной политики № 21 в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик Антонов С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на противоречие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, резолютивной части решения, а также на то, что судом не исследованы доводы ответчика о невозможности совместного проживания несовершеннолетнего А. в одной квартире с матерью. Полагает, что оспариваемым решением суд фактически пересмотрел ранее установленный порядок проживания несовершеннолетнего ребенка отдельно от матери, суд не учел мнение А. относительно заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Ссылалась на то, что ранее решением суда установлено место жительства ребенка с отцом при раздельном проживании родителей. В этом решении указано, что мать ребенка вправе регулярно общаться с сыном, принимать участие в его воспитании, общении и содержании, в результате принятия решения естественные связи матери и ребенка не нарушаются и не прекращаются. Указала, что не лишена родительских прав и не ограничена в таких правах в отношении сына, проживая в одном жилом помещении, будет иметь возможность больше общаться с сыном, с которым они поддерживают общение.

В суде апелляционной инстанции Ширшова Т.Л. и ее представитель Соловьева Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик и законный представитель третьего лица А. – Антонов С.В. телефонограммой (л.д. 122); извещение Управления социальной политики № 21 презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку они извещены о начавшемся процессе, постановленном решении, о поступлении апелляционной жалобы и о направлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 61, 95, 107, 110). Также все были извещены публично размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 121). Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, площадь комнат составляет 8,1 кв.м., 16,9 кв.м. и 19 кв.м. (л.д. 11, 25).

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Антонову С.В. и Ширшовой Т.Л., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 11-12, 72-73).

В данном жилом помещении зарегистрированы: Ширшова Т.Л. с 15.12.2009, Антонов С.В. с 09.11.2007, А. с 07.08.2009 (л.д. 15, 42-43). Фактически в спорной квартире проживает Антонов С.В. и несовершеннолетний сын А., что следует из объяснений сторон. Место жительства их несовершеннолетнего сына А. определено на основании решения суда с отцом – Антоновым С.В. (л.д. 125-129).

Ширшова Т.Л. в спорном жилом помещении не проживает, у нее отсутствует доступ в него, отсутствует комплект ключей от квартиры, что ответчиком Антоновым С.В. не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., жилой – 18,1 кв.м, в которой проживает дочь истца со своей семьей. В связи с маленькой площадью жилого помещения у Ширшовой Т.Л. отсутствует возможность проживать в нем, что также не оспаривалось ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2021 определен размер и порядок участия в содержании спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг: по 1/2 доли Ширшовой Т.Л. и Антонову С.В. (л.д. 26-27).

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, при этом истцом предпринимались меры по заключению с ответчиком такого соглашения (л.д. 18-21).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 17, 35, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 212, 244-247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт невозможности беспрепятственного доступа истца в спорное жилое помещение и нарушения ее прав, как собственника спорной квартиры, исковые требования удовлетворил, определил порядок пользования спорной квартирой, передав истцу право пользования жилой комнатой № 2 площадью 16,9 кв.м с балконом 1,8 кв.м, а ответчику – право пользования жилыми комнатами № 1 площадью 8,1 кв.м и №3 площадью 19 кв.м, оставить в общем владении и пользовании сторон места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор). Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по одному экземпляру ключей от замков, которым оборудованы двери в подъезд и от входной двери квартиры, и освободить жилую комнату № 2.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судебная коллегия учитывает, что истец наравне с ответчиком является сособственниками спорной квартиры, желает осуществлять в отношении данного жилого помещения правомочия собственника, в том числе и вселиться в квартиру, не имеет возможности проживать в ином жилом помещении (однокомнатной квартире), в отношении которого имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является трехкомнатной, комнаты в квартире изолированные, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением истцу и ответчику, с учетом проживания в квартире их совместного сына, во владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащим им долям, а также совместно проживать в данном жилом помещении. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что намерена вселиться в спорную квартиру для проживания в ней. При этом доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, влекущих невозможность их совместного проживания в одной квартире, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт определения судебным решением места жительства А. с отцом не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не лишает истца правомочий собственника, указанных в статье 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что Ширшова Т.Л. не ограничена в родительских правах в отношении сына А., не лишена родительских прав, какие-либо запреты на их совместное проживание, общение не установлены. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2020 определено место жительства ребенка с отцом при раздельном проживании родителей, а не обязательное отдельное проживание А. от матери. Данным решением не установлен факт невозможности совместного проживания Ширшовой Т.Л. и А., исключительно негативного влияния матери на воспитание и развитие сына. Напротив, на основании заключения эксперта установлено, что А. одинакового привязан к обоим родителям, испытывает потребность быть с ними обоими, его позиция в отношении матери обусловлена влиянием отца. Также установлено, что мать ребенка вправе регулярно общаться с сыном, принимать участие в его воспитании, общении и содержании, в результате принятия решения естественные связи матери и ребенка не нарушаются и не прекращаются (абз. 4 стр.14, абз. 4 стр. 17, абз. 9 стр. 18 решения – л.д. 128-129).

В такой ситуации довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемым решением суд фактически пересмотрел ранее установленный порядок проживания несовершеннолетнего ребенка отдельно от матери, является необоснованным, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Исходя из обстоятельств данного дела, отсутствуют основания для вывода судебной коллегии о том, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части. Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Ширшовой Т.Л. и согласии с предложенным ею порядком пользования жилым помещением. Жилые комнаты № 1 размером 8,1 кв.м и 19 кв.м оставлены в пользовании Антонова С.В. Такой же вывод содержит резолютивная часть оспариваемого решения. Неуказание в мотивировочной части решения на предоставление в пользование Ширшовой Т.Л. комнаты № 2 площадью 16,9 кв.м, при наличии вывода об удовлетворении исковых требований, согласии с предложенным истцом вариантом и полного конкретного изложения соответствующих выводов в резолютивной части решения, свидетельствуют лишь о том, что судом допущена очевидная описка, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения при установленных судом обстоятельствах дела.

Иных доводов апелляционной жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.А. Локтин