Решение от 01.06.2020 по делу № 11-19/2020 от 30.04.2020

Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2020 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Седовой Е.А. на решение мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке № 62, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке № 63, по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» к Седовой Е.А. и Седовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

    ООО «БАМсервис» обратилось в суд с иском к Седовой Е.А. и Седовой О.Л. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 9489,60 руб., пени за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 1057,64 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 421,88 руб., мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, несвоевременно и в неполном объёме производят оплату обязательных коммунальных платежей за предоставленные ООО «БАМсервис» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В результате неоплаты данных платежей образовалась вышеуказанная задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением от 20.02.2020 мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке № 62, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке № 63, с учетом определения от 06.03.2020 об исправлении описки в указанном решении, исковые требования ООО «БАМсервис» удовлетворены частично, с ответчиков Седовой Е.А. и Седовой О.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «БАМсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 9489,60 рублей, пени в размере 288,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Ответчик Седова Е.А., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства мировой судья приняла к производству вышеуказанное исковое заявление. Кроме того, предоставленная истцом справка о задолженности не является финансовым документом, просила производство по делу прекратить.

    Ответчики Седова Е.А., Седова О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежаще.

    Представитель истца Слепкова А.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, о чем представила суду заявление.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Определением от 28.05.2019 мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 отменен судебный приказ от 13.05.2019 мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке № 63 о взыскании в солидарном порядке с Седовой Е.А. и Седовой О.Л. в пользу ООО «БАМсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

После отмены судебного приказа ООО «БАМсервис» 16.01.2020 подало исковое заявление мировому судье судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке № 63 о взыскании с Седовой Е.А. и Седовой О.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, пени и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая категорию спора и цену, указанного выше иска, которая не превышала пятисот тысяч рублей, соответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, мировым судьей исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

При рассмотрении заявленных исковых требований ООО «БАМсервис» к Седовой Е.А. и Седовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ч.1 и ч.4 ст. 154, ч.11 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив на основании исследования в судебном заседании все представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Ответчиком Седовой Е.А. не оспаривается решение в части наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, и взыскании с нее указанной задолженности и судебных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права при принятии и рассмотрении настоящего искового заявления, однако судом апелляционной инстанции таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 376-378 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░