Решение по делу № 12-558/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-558/18

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» Грачева К.Г. на постановление заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 № от дата,

установила:

Постановлением заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от дата № юридическое лицо ПАО «Владивостокский морской торговый порт», привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Владивостокский морской торговый порт» Грачев К.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что копия постановления была направлена в адрес привлеченного лица дата, отсюда заявителем, с учетом положений ст.29.11 КоАП РФ, сделан вывод о том, что датой вынесения постановления является не дата, а период с дата-дата. Полагает, что постановление вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, срок давности истек. Также полагает, что отсутствуют основания для привлечения ПАО «ВМТП» к административной ответственности. Указывает, что в оспариваемом постановлении включены новые обстоятельства, которые не были указаны в предписании, что является незаконным, а также событие административного правонарушения, как оно описано в постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО «Владивостокский морской торговый порт» Грачев К.Г. доводы жалобы поддержал, указал на то, что решением арбитражного суда Приморского края было признано незаконным предписание административного органа, которым юридическому лицу было отказано в признании незаконным только пункта 3 предписания ( пункт 2 в оспариваемом постановлении). Таким образом все пункты предписания были признаны незаконными, за исключением пункта 3. Считает, по нарушению, указанному в п. 2 постановления нет состава правонарушения поскольку бездействия со стороны юридического лица не было, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры был на согласовании, на момент проверки план не был согласован с Ространснадзором. Перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность на территории ОТИ, в зоне транспортной безопасности и (или) критических элементах ОТИ «Универсальный перегрузочный район ПАО «ВМТП» был утвержден директором по безопасности ФИО5, надлежащим должностным лицом. В данном перечне указаны лица, которые осуществляют деятельность на критических элементах, отсутствует обязанность указывать данных лиц в отдельном списке. Просит постановление отменить, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не явился, извещен был надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на предмет исполнения предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении нарушений от дата №, срок исполнения которого истек дата, установлено, что предписание не выполнено в срок.

В связи с установлением факта невыполнения предписания в установленный срок должностным лицом УГАН НОТБ ДФО в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт» дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и 28.05.2018г. вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления, которому соответствует п.2 Предписания, административный орган указывает, что ПАО «ВМТП» не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее - реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры), а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта Российской Федерации

При этом, административный орган считает, что ПАО «ВМТП» необоснованно понижена категорийность объекта ОТИ с 1 на 3 категорию.

Вместе с тем, порядок присвоения категории установлен статьями 5, 6 Закона № 16-ФЗ и Приказом Минтранса России от дата №.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона № 16-ФЗ о
транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и
транспортные средства подлежат обязательному категорированию с
учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его
возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных
Законом о транспортной безопасности. Категорирование объектов
транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется
компетентными    РѕСЂРіР°РЅР°РјРё    РІ    РѕР±Р»Р°СЃС‚Рё    РѕР±РµСЃРїРµС‡РµРЅРёСЏ    С‚ранспортной

безопасности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Росморречфлот в силу Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, является компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Р’ соответствии СЃ Законом    Рѕ транспортной безопасности постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ дата в„– утверждены Требования РїРѕ обеспечению транспортной безопасности, РІ том числе требований Рє антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих СѓСЂРѕРІРЅРё безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры Рё транспортных средств РјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ Рё речного транспорта (далее - Требования РїРѕ обеспечению транспортной безопасности).

Согласно пункту 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности указанные требования является обязательным документом для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта 4 пункта 5 Требований по обеспечению
транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в
целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной
инфраструктуры обязаны представить в Федеральное агентство морского и
речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте
транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры
для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и
транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Закона о транспортной
безопасности, а также полную и достоверную информацию по
количественным показателям критериев категорирования объектов
транспортной    РёРЅС„раструктуры,    СѓСЃС‚ановленным Министерством транспорта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Таким образом, Росморречфлот ведет Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта на основании полных и достоверных сведений полученных от субъектов транспортной инфраструктуры.

В связи с чем, именно данный орган должен анализировать информацию о критериях достоверности определения категории и, в последующем, по результатам анализа данных в соответствии с порядком, установленным п. 5 Приказа Минтранса №, присваивать категорию.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской
Федерации от дата № «О внесении изменений в Порядок
установления количества категорий и критериев категорирования объектов
транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными
органами РІ    РѕР±Р»Р°СЃС‚Рё    РѕР±РµСЃРїРµС‡РµРЅРёСЏ    С‚ранспортной безопасности, утвержденный приказом Министерства транспорта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ дата в„–В» Рё РЅР° основании представленной информации, ОТИ была присвоена 3 категория Рё сохранен реестровый номер в„–.

Указанные сведения    Р±С‹Р»Рё включены РІ Реестр решением Росморречфлота РѕС‚ дата в„–.

При этом, Ространснадзор не обладает полномочиями по даче заключения о законности присвоения категории ОТИ.

Согласно п.2 Постановления, которому соответствует п.3 Предписания, при проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

в представленном перечне штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры не указанно кто осуществляет деятельность на критических элементах;

РІ представленном перечне штатных должностей работников юридических    Р»РёС†    Рё    (или)    РёРЅРґРёРІРёРґСѓР°Р»СЊРЅС‹С…    РїСЂРµРґРїСЂРёРЅРёРјР°С‚елей, осуществляющих РЅР° законных основаниях деятельность РІ перевозочном Рё
технологическом секторах зоны транспортной безопасности объекта
транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта
транспортной    РёРЅС„раструктуры,    Р·Р°    РёСЃРєР»СЋС‡РµРЅРёРµРј уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти РЅРµ указанно
кто осуществляет деятельность на критических элементах. Кроме того,
выявлены факты включения в перечень организаций и лиц не
осуществляющих на законных основаниях деятельность на ОТИ и
критических элементах. Указанные Перечни относятся к организационно-
распорядительным документам, направленным на реализацию мер по
обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, однако утверждены директором Департамента по безопасности ПАО «ВМТП» не имеющего полномочий Утверждать такие документы;

- порядок передачи данных с технических средств обеспечения
транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями не согласован с уполномоченным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд соглашается с мнением административного органа о наличии в действиях общества правонарушений, отраженных в пункте 2 постановления ( п.3 предписания).

Так, в силу подпункта 9 пункта 5 Постановления Правительства РФ от
дата №, субъекты транспортной инфраструктуры в целях
обеспечения    С‚ранспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утвердить РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃ даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, направленные РЅР° реализацию мер РїРѕ обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры РєРѕРїРёРё которых являются приложениями Рє плану объекта транспортной инфраструктуры:

-    РїРµСЂРµС‡РµРЅСЊ штатных должностей работников субъекта транспортной
инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной
безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических
элементах объекта транспортной инфраструктуры;

-    РїРµСЂРµС‡РµРЅСЊ штатных должностей работников юридических лиц Рё (или)
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных
основаниях деятельность в перевозочном и технологическом секторах
зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и
(или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, за
исключением уполномоченных подразделений федеральных органов
исполнительной власти.

Из анализа вышеназванных норм следует, что субъектом транспортной инфраструктуры должны быть утверждены отдельные перечни штатных должностей работников, осуществляющих деятельность в различных зонах ОТИ:

-    РЅР° самой территории ОТИ;

-в зоне транспортной безопасности объекта транспортной
инфраструктуры;

-    РЅР° критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Указанные    С‚ребования    РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏСЋС‚СЃСЏ    РЅРµРѕР±С…одимостью дифференциации СѓСЂРѕРІРЅСЏ РґРѕРїСѓСЃРєР° должностных лиц РІ разные Р·РѕРЅС‹ ОТИ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, представленный заявителем перечень РЅРµ соответствует вышеназванным положениям, поскольку РЅРµ содержит отдельного СЃРїРёСЃРєР° должностей, осуществляющих деятельность РЅР° критических элементах объекта транспортной инфраструктуры. Из представленного СЃРїРёСЃРєР° невозможно установить РёРЅРѕРµ.

То же касается и перечня штатных должностей работников иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Заявитель в своих доводах настаивает на возможности утверждения указанных перечней директором Департамента по безопасности ПАО «ВМТП».

Вместе с тем, в данном случае суд соглашается с выводом административного органа о наличии данных нарушений в действиях общества, поскольку уставные документы ПАО «ВМТП» не содержат положений о полномочиях указанного должностного лица.

Разделом 10 (пункт 10.1) Устава ПАО «ВМТП» установлено, что
руководство    С‚екущей деятельностью    РѕР±С‰РµСЃС‚РІР°    РѕСЃСѓС‰РµСЃС‚вляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором, который подотчетен Наблюдательному совету Рё Общему собранию акционеров общества. Иного исполнительного органа РІ Уставе РЅРµ предусмотрено.

Таким образом, заявителем РЅР° проверку РЅРµ представлены документы, свидетельствующие Рѕ надлежащем наделении директора Департамента РїРѕ безопасности соответствующими контрольно-распорядительными функциями. Нарушения,    РІС‹СЂР°Р¶РµРЅРЅС‹Рµ РІ отсутствии согласования СЃ Ространснадзором РїРѕСЂСЏРґРєР° передачи данных СЃ технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, органов внутренних дел Рё Федеральной службы РїРѕ надзору РІ сфере транспорта, заявителем РЅРµ отрицаются, Р° лишь указывается РЅР° РІРёРЅСѓ административного органа РІ затягивании согласования такого РїРѕСЂСЏРґРєР°.

Вместе с тем, спорный перечень был направлен на согласование в Ространснадзор без соответствующих отметок о согласовании с другими специальными уполномоченными органами <...>

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения спорного предписания спорный перечень действительно не был согласован с уполномоченным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п.3 и п.7 Постановления, которому соответствуют п.4 и п.9 Предписания, административный орган указывает на нарушения, выраженные в том, что аудиозапись на КПП отсутствует. Видеозапись прерывается, так как срабатывает только на движение, ввиду чего невозможно оценить действия сотрудников охраны и порядок допуска на ОТИ. На КПП 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 объекта транспортной инфраструктуры, аудиозапись не ведется, видеозапись ведется с датчиками движения, в связи с чем, прерывается, и оценить действия охраны на КПП не представляется возможным.

Вместе с тем, административным органом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пп.10 п.5 Постановления Правительства РФ №
РѕС‚ дата субъекты транспортной инфраструктуры РІ целях обеспечения транспортной безопасности объектов    С‚ранспортной инфраструктуры обязаны, РІ том числе, обеспечить передачу данных СЃ технических    СЃСЂРµРґСЃС‚РІ обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов    Р¤РµРґРµСЂР°Р»СЊРЅРѕР№ службы безопасности Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, органов внутренних дел Рё Федеральной службы РїРѕ надзору РІ сфере транспорта РІ соответствии СЃ РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј передачи данных.

Судом установленно, что видеонаблюдение ПАО «ВМТП» организовано на программных обеспечениях (ПО) «<...>», заявителем в полном объеме выполнены требования административного органа о предоставлении соответствующей информации. Необходимости обязательного представления видеозаписи с индикацией времени и даты изображения административным органом не представлено. Требования к обязательному ведению аудиозаписи юридическим лицом не оспариваются.

Согласно п.4 Постановления ( п.5 предписания) юридическому лицу вменяется не предоставление медицинского заключения, подтверждающее отсутствие противопоказаний к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, выданное медицинской организацией в отношении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ( в субъекте транспортной инфраструктуры не назначен) и на объекте транспортной инфраструктуры ФИО4, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

Судом установлено, что действующее законодательство не содержит нормативных обязательных требований, касающихся формы такого заключения- должно ли быть оно оформлено на едином бланке, либо достаточно предоставления справок из соответствующих медицинских учреждений. В ходе проверки юридическим лицом были предоставлены соответствующие справки из медицинских учреждений в отношении ФИО5 и ФИО4, а также работников сил ОТБ подтверждающих отсутствие у них психологических заболеваний, алкоголизма, наркомании, токсикомании, либо прекращение диспансерного наблюдения в отношении указанных заболеваний. В связи с чем, выводы административного органа об отсутствии медицинской проверки сил обеспечения транспортной безопасности не соответствует действительности.

Согласно п.5 Постановления в нарушение требований ст.8 ФЗ от дата №16-ФЗ, п.5, п.п.12 Требований, не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст.12.1 ФЗ «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допускаются лица из числа подразделения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» по соответствующим программам.

Вместе с тем, согласно п.6 предписания от дата. у юридического лица выявлено следующее нарушение: к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допущены лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии со ст.12.1 ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно п.7.1 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности» от дата подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В силу п.7.2 ст.1 «О транспортной безопасности» от дата силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Таким образом, вмененное ПАО «ВМТП» в п.5 постановления нарушение, не соответствует пункту предписания (п.6) в связи с чем, указанное в п.5 постановление нарушение не может входить в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 Постановления, которому соответствуют п.п.7,8 Предписания, юридическим лицом не выделены и не оборудованы в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах для проведения досмотра физических лиц.

Вместе с тем, административному органу был представлен план обеспечения транспортной безопасности ПАО «ВМТП» от 2014г. и он не предусматривает отдельное выделение таких помещений.

Согласно п.8 Постановления, которому соответствует п.10 Предписания, административный орган в данной части оспариваемого акта указывает, что заявителем изменены границы критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, а также размещение поста управления объекта транспортной инфраструктуры до утверждения плана объекта транспортной инфраструктуры, учитывающего такие изменения.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Как указано в подпункте 27 пункта 5 Постановления Правительства
РФ № от дата, субъекты транспортной инфраструктуры в целях
обеспечения    С‚ранспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, РІ том числе, обязаны изменять РїСЂРё необходимости границы Р·РѕРЅС‹ транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, секторов СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ доступа Р·РѕРЅС‹ транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, перевозочных секторов Р·РѕРЅС‹ транспортной безопасности объекта транспортной
инфраструктуры, технологических секторов    Р·РѕРЅС‹    С‚ранспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Рё критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, Р° также размещение Рё состав оснащения контрольно-пропускных пунктов Рё постов объекта транспортной инфраструктуры после проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Рё утверждения плана объекта транспортной инфраструктуры, учитывающих такие изменения.

Действующее законодательство о транспортной безопасности не содержит понятия «пост управления ОТИ» и обязательному отнесению поста к КЭ, как и не содержит требования к тому, где этот пост должен находиться: в зоне ТБ или за пределами зоны ТБ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности пункта 8 оспариваемого постановления.

Согласно п.9 Постановления в нарушение требований ст.8 ФЗ от дата №16-ФЗ, п.5, п.п.28 требований не обеспечено проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. Привлеченное аккредитованное подразделение транспортной безопасности допускает проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования не аттестованными по соответствующим программам сотрудниками.

Вместе с тем, согласно п.11 Предписания в нарушение требований ст.8 ФЗ от дата №16-ФЗ, п.5, п.п.28 Требований не обеспечено проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. Так, в ПАО «ВМТП» не создано и (или) не привлечено аккредитованное подразделение транспортной безопасности. Лиц уполномоченных для проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра нет.

Таким образом, вмененное ПАО «ВМТП» в п.9 постановления нарушение, содержит новые нарушения, отличные от указанных в Предписании, в связи с чем, указанное в п.9 постановление нарушение не может входить в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления административный орган указывает, что не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении. Так, ПАО «ВМТП» осуществляется допуск личных автотранспортных средств в зону транспортной безопасности по постоянным пропускам, в которых сведения о собственнике транспортного средства указаны не верно. Постоянные пропуска выданы без согласования с территориальными органами ФСБ.

Согласно п.12 Предписания ПАО «ВМТП» осуществляется допуск физических лиц в зону транспортной безопасности на основании временных пропусков, не установленных Требованиями, в нарушение утвержденного положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ (в образцах временный пропуск отсутствует).

Таким образом, в п.10 Постановления содержит новые нарушения, отличные от п.12 Предписания, в связи с чем, указанное в п.9 постановление нарушение не может входить в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления, которому соответствует п.13 Предписания, в нарушение требований ст.8 ФЗ от дата №16-ФЗ, п.5, п.п.30 Требований не оснащен объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч.8.ст.12.2 ФЗ «О транспортной безопасности». Данный пункт Обществом не оспаривается.

Согласно Рї.12 Постановления, которому соответствует Рї.14 Предписания, административный орган вменяет заявителю РЅРµ оснащение объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов    РІРёРґРµРѕРЅР°Р±Р»СЋРґРµРЅРёСЏ РЅР° критических элементах    РѕР±СЉРµРєС‚Р° транспортной инфраструктуры (изменены границы критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, Р° также размещение поста управления объекта транспортной инфраструктуры РґРѕ утверждения плана объекта транспортной инфраструктуры, учитывающего такие изменения).

Однако, административный орган не указал на каких именно КЭ отсутствует видеонаблюдение и какими документами данные обстоятельства подтверждаются.

В соответствии с пп. 4 п. 13 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6
настоящего    РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Р°,    РѕР±СЏР·Р°РЅС‹ оснащать    РѕР±СЉРµРєС‚ транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими, РІ том числе, видеообнаружение объектов видеонаблюдения РїСЂРё РёС… перемещении через контрольно-пропускные пункты РЅР° границах Р·РѕРЅС‹ транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Рё (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.

Наличие средств видеообнаружения на территории ОТИ на момент
проведения проверки подтверждается, в том числе, постановлением об
окончании исполнительного производства №-ИП от
дата РѕР± обязании оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной    Р±РµР·РѕРїР°СЃРЅРѕСЃС‚Рё,    РѕР±РµСЃРїРµС‡РёРІР°СЋС‰РёРјРё: видеообнаружение объектов видеонаблюдения РљР­-1 нефтебаза РћРћРћ НЛП «Владпортбункер», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ считает, что рассматриваемое правонарушение, РЅРµ доказано административным органом.

«Схема размещения технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ ПАО ВМТП» направлялась (начиная с августа 2017 г.) в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, как приложение к «Порядку передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный район ПАО «Владивостокский морской торговый порт» уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

дата на данной Схеме был определен критический элемент объекта транспортной инфраструктуры как территория ООО НПП «Владпортбункер», на которой указаны установленные видеокамеры как средства обеспечения транспортной безопасности.

В результате рассмотрения дата указанный Порядок с приложенной к нему Схемой был согласован и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Тихоновым C.H. без замечаний и направлен в адрес ПАО «ВМТП» исходящим № от дата.

Таким образом, общество указывает, что непосредственно самим Ространснадзором была подтверждена правомерность и обоснованность установки ПАО «ВМТП» камер видеонаблюдения и видеообнаружения только на критических элементах (КЭ-1, КЭ-2, КЭ-3) в границах территории ООО НПП «Владпортбункер».

Согласно п. 13 Постановления, что частично соответствует п.15, 16 предписания постоянные пропуска выдаются не только на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при ее наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, но и на иные транспортные средства, на которые должны оформляться разовые пропуска. При этом в постоянных пропусках отсутствуют достоверные сведения о собственнике автотранспортного средства, самоходной машины и механизма (наименование-для юридических лиц, фамилия, имя, отчество (при наличии) – для физических лиц, в том числе для индивидуальных предпринимателей).

Вместе с тем, действующее законодательство дает возможность оформления и выдачи временных пропусков и не содержит определения, что является «служебным» и «производственным» автотранспортом. Административный орган не указал по каким критериям он разграничил все эти транспортные средства между собой на «служебные», «производственные» и «иные» и на основании каких нормативно-правовых актов. Не указано в отношении какого конкретного автотранспорта были проведены проверки, после чего административный орган пришел к такому выводу.

Кроме того, согласно п. 16 Предписания постоянные попуска выдаются не только на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при ее наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, но и на иные транспортные средства, на которые должны оформляться разовые пропуска.

В предписании нет указания на то, что в постоянных пропусках отсутствуют достоверные сведения о собственнике автотранспортного средства, самоходной машины и механизма (наименование-для юридических лиц, фамилия, имя, отчество (при наличии) – для физических лиц, в том числе для индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, указание в постановлении на отсутствие достоверных сведений о собственниках транспортного средства, самоходной машины и механизма отсутствует в Предписании.

Из чего можно сделать вывод, что п.13 Постановления содержит новые нарушения, отличные от указанных в Предписании.

В связи с вышеизложенным нарушение, указанное в п.13 постановления не может входить в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.14 и п.15 Постановления, которым соответствуют п.п.18,19 Предписания, выявленные нарушения выразились в выдаче постоянных и разовых пропусков без согласования с территориальным органом ФСБ России по Приморскому краю.

Вместе с тем, данное утверждение административного органа не соответствует действительности.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј, уполномоченному должностному лицу РѕС‚ заявителя (сопроводительное РїРёСЃСЊРјРѕ Р·Р° в„–) был передан пакет документ, непосредственно включающий РІ себя Положение (Инструкция приложениями) Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРЅРѕРј Рё внутриобъектовом режиме РЅР° ОТИ «Универсальный перегрузочный район РџРђРћ «ВМТП», утв. Приказом РџРђРћ «ВМТП» в„– РѕС‚ дата, РІ том числе, Приложение в„– Рє Инструкции, определяющую РїРѕСЂСЏРґРѕРє согласования постоянных,    РІСЂРµРјРµРЅРЅС‹С…,    СЂР°Р·РѕРІС‹С… РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРІ, Рё согласованную непосредственно СЃ РћРџРљ РџРЈ РїРѕ РџРљ ФСБ Р Р¤, Рё УФСБ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю.

В пункте 10 Приложения № 13 Инструкции прямо указано, что согласование постоянных пропусков осуществляет «Отдел пограничного контроля - Владивосток» ПУ УФСБ по ПК.

Пунктом 17 Правил выдачи пропусков (Приложения № к Постановлению №) выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, согласование выдачи пропусков с соответствующими органами нормативно урегулировано заявителем.

При этом, административный орган не представлено доказательств того, что со стороны ФСБ России, либо Приморской транспортной прокуратуры были зафиксированы нарушения порядка согласований выдачи постоянных пропусков.

Аналогичные обстоятельства касаются и ситуации по выдаче временных пропусков.

Так, приложениями № и № к Инструкции «Порядок согласования выдачи постоянных, временных, разовых пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков» согласован с Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте, Отделением пограничного контроля «Владивосток торговый порт» и Управлением ФСБ России по Приморскому краю.

Пунктом 21 вышеуказанного Приложения № о выдаче разовых пропусков ежедневно уведомляются уполномоченное подразделение органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации -отделение пограничного контроля «Владивосток торговый порт» и уполномоченное подразделение органов внутренних дел Российской Федерации - Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте. В п. 22 Приложения № указаны часы уведомлений.

Более того, как пояснил представитель заявителя суду, на сайте ПАО «ВМТП» <...> реализована процедура получения разовых пропусков путем заполнения соответствующей формы, информация о котором направляется непосредственно в территориальный орган ФСБ России (раздел III Приложения №).

Доказательств того, что данная информация ПАО «ВМТП» не передается в органы ФСБ России, административным органом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 14, 15 оспариваемого постановления не соответствуют закону.

Согласно п.16 Постановления, которому соответствует п.20 Предписания, административным органом выявлены следующие нарушения: владельцы постоянных пропусков, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры проходят КПП и допускают ношение пропусков не на видном месте поверх одежды при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры. При пересечении границ зон транспортной безопасности сотрудники подразделения транспортной безопасности на данное нарушение не реагируют, меры не принимают.

Как установлено пунктом 22 Приложения к Постановлению Правительства РФ от дата №, при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

Из анализа вышеназванной нормы не следует обязанность пересечения КПП с пропуском поверх одежды.

Данная норма предусматривает лишь обязательное ношение пропуска на видном месте только в зоне ТБ и на КЭО.

Кроме того, следует отметить, что решением от дата Приморского краевого суда по делу № установлен факт того, что юридическое лицо (ПАО «ВМТП») не является ответственным за лиц, являющихся владельцами постоянных пропусков, в случае не ношения ими пропусков на видном месте поверх одежды.

Таким образом, данный пункт постановления не соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении ПАО «Владивостокский морской торговый порт» постановление № от дата. нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, в связи с чем, оно подлежит изменению, а именно подлежат исключению из объема вмененных нарушений пункты постановления №№1,3,4,5,6,8, 9,10,12,13,14,15,16.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в период с дата по дата является голословным. Факт направления оспариваемого постановления дата не свидетельствует о том, что оно не было вынесено должностным лицом дата.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ ПАО «Владивостокский морской торговый порт» не пропущен.

Оснований для признания совершенного ПАО «Владивостокский морской торговый порт» правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.

Инкриминируемое юридическому лицу административное правонарушение нарушает охраняемый законом порядок управления в области хозяйственной деятельности. Совершенное деяние посягает на интересы личности, общества и государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу их безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Вместе с тем, учитывая, что из объема вмененных нарушений подлежат исключению пункты постановления №№1,3,4,5,6,8, 9,10,12,13,14,15,16, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 № о назначении административного наказания, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ от дата – изменить, назначить ПАО «Владивостокский морской торговый порт» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рћ.Рћ.Ясинская