Решение по делу № 2-977/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-977/12

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                               7 сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н.,

при секретаре - Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного пенсионного фонда «Образование» к ООО «Торговый дом «Рада», Вараксину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности пот кредитному договору,                    

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «Образование» обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Рада», Вараксину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.04.2012 года между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (цедент) и негосударственный пенсионный фонд «Образование» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно указанному договору ЗАО «Сберинвестбанк» уступил НПФ «Образование» права требования (в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права) к ООО «Торговый дом «Рада», Вараксину В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Торговый дом «Рада», обеспеченного договором поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вараксиным В.В. В настоящее время требования о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму основного долга в сумме <данные изъяты>, пени на сумму основного долга в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, другие судебные расходы в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на ценные бумаги, заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № паи ЗАО «Земельный капитал» под управлением ООО Управляющая компания «АВС Финанс» в количестве <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, установить начальную продажную цену ценных бумаг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Абрамова М.А. по доверенности от 28.06.2012 года, - Пинаева К.С. по доверенности от 24.08.2012 года исковые требования поддержали, наставившая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик - ООО ТД «Рада» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Вараксин В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

С учетом требований ч.ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ЗАО «Сберинвестбанк» (кредитор) и ООО ТД «Рада» (заемщик), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. (л.д. 10-15). Также был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Вараксиным В.В. (л.д.16) и договор залога № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вараксин В.В. (залогодатель) передает ЗАО «Сберинвестбанк» (залогодержателю) в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО ТД «Рада» по кредитному договору № ценные бумаги: паи закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Земельный капитал» под управлением ООО Управляющая компания «АВС Финанс» в количестве 444 штуки номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Согласно выписке ЗАО «Сберинвестбанк» (л.д.22) ЗАО «Сберинвестбанк» перечислило сумму в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязательства по договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно договору уступки права требования (л.д.37) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сберинвестбанк» уступает все права требования (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательтсв, а также другие связанные с требованием права) к должникам ООО ДТ «Рада» и Вараксину В.В. На момент заключения договора общая сумма уступаемых прав требований к должникам составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты>, которая была списана в счет погашения задолженности.

НПФ «Образование» в судебном заседании уточил исковые требования, где сумма долга составляет <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования НПФ «Образование» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчики ООО ТД «Рада» свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.

Сумма задолженности ООО ТД «Рада» перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителю Вараксину В.В. также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором, солидарно, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещению прочих издержек.

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также полежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1.4 договора залога № общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики ООО ТД «Рада» и Вараксин В.В. в судебное заседание не явились, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, и доказательств таких возражений, не представили, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НПФ «Образование», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       РЕШИЛ:

Исковые требования Негосударственного пенсионного фонда «Образование» к ООО «Торговый дом «Рада», Вараксину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности пот кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Рада», Вараксина Валерия Владимировича солидарно в пользу негосударственного пенсионного фонда «Образование» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012 года.

Судья                   Е.Н. Куренко