Решение от 07.04.2022 по делу № 33-4211/2022 от 14.02.2022

Судья Султанова И.М.                                                                      № 33-4211/2022

УИД 16RS0049-01-2020-015179-32

                                                                                                        Дело № 2-856/2021

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания           Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба по устранению недостатков транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 58 000 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2020 года между               ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО11 продал, а ФИО12 приобрела автомобиль марки Opel Corsa. Стоимость транспортного средства, согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи, составила 370 000 руб. До заключения данного договора, истец обратилась к ИП ФИО15 с целью подобрать подходящий ей автомобиль, получить соответствующую консультационную услугу и проверить техническое состояние приобретаемого транспортного средства. Так, между истцом и ИП ФИО16 был заключен договор .... по оказанию услуг по подбору автомобиля от 1 сентября 2020 года, согласно которому ФИО13 поручает, а ФИО14 принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску и диагностике (подбору) автомобиля с пробегом. Полагает, что договор об оказании услуг ФИО17 был исполнен ненадлежащим образом, а именно, не был произведен замер компрессии двигателя, что позволило бы выявить скрытые недостатки. В результате кратковременной эксплуатации двигатель автомобиля пришел в негодность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ФИО18 расходы за некачественное оказание услуг в размере 18 250 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 506 200 руб., расходы на услуги эвакуатора - 5800 руб., расходы на работы по проверке компрессии и ремонта по замене деталей - 18 800 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 37 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки ДВС          - 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7146 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля за вторую экспертизу - 10 650 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО19 и его представители исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО20 в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО21 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о том, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие удовлетворительное состояние автомобиля до момента его продажи. Полагает, что ФИО22 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, предоставил ей недостоверную информацию, что привело к нарушению ее прав как потребителя. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта ФИО23 и приобщении доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО24 и ее представители ФИО25 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО26., его представитель ФИО27 представитель ответчика ФИО28 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 1 сентября 2020 года между ФИО29 и ФИО30 был заключен договор .... оказания услуг по подбору автомобиля, согласно которому ФИО31 поручает, а ФИО32 принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску и диагностике (подбору) автомобиля с пробегом, а истец, в свою очередь, обязуется выплатить ФИО33 предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями данного договора (т.1, л.д.34-38).

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ...., ФИО34 услуга по подбору автомобиля ФИО35 оказана полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2, л.д.84).

Между ФИО36 и ФИО37 28 октября 2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО38 продал, а ФИО39 приобрела автомобиль Opel Corsa, 2012 года выпуска, за 370 000 руб.

          Из пояснений истца в судебном заседании следует, что через два дня после покупки автомобиля, она обнаружила выпуск автомобилем белого дыма, о чем она сообщила подборщикам автомобиля. 11 ноября 2020 года произошла поломка приобретенного автомобиля марки Opel Corsa, 2012 года выпуска, сломался шатун второго цилиндра двигателя.

По ходатайству истца и ее представителя судом первой инстанции                     12 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО40 следует, что с технической точки зрения причина выхода из строя двигателя автомобиля Opel Corsa ...., государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска заключается в неисправности клапана вентиляции картера двигателя. Экспертным путем определить время возникновения (промежуток времени) причины выхода из строя двигателя автомобиля Opel Corsa ...., государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Opel Corsa ...., государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, с учетом округления составляет: 461 200 руб. Восстановление КТС согласно технологии завода-изготовителя, экономически не целесообразно.

По ходатайству истца и ее представителей назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из заключения эксперта (повторного) ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что причиной аварийного режима работы с сохранением работоспособного состояния, двигателя автомобиля марки Opel Corsa .... государственный регистрационный знак .... 2012 года выпуска, является попадание в первый и второй цилиндры жидкости из внешней среды. Современный уровень развития науки и техники не позволяет установить абсолютную дату возникновения повреждений (преобразования шатунов первого и второго цилиндров), однако предоставленный объем информации позволяет сделать выводы о том, что на момент проведения измерения величины компрессии в цилиндрах 8 ноября 2020 года, данные повреждения уже имелись. Рыночная стоимость      восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки Opel Corsa, ...., государственный регистрационный знак .... 2012 года выпуска, составляет без учёта износа 506 200 руб.

Принимая решение об отказе исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ей автомобиля с уже имеющимися недостатками, о которых ни продавец, ни исполнитель по Договору оказания услуг по подбору автомобиля, ей не сообщали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, что из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) .... следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истец ФИО41. в подтверждение исполнений условий договора подписала Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также из показаний эксперта ФИО42., высказанных в суде апелляционной инстанции, следует, что установить время получения автомобилем гидроудара двигателя не представляется возможным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ФИО43 договор об оказании услуг был исполнен ненадлежащим образом, до истца была доведена недостоверная информация о том, что измерение компрессии двигателя было произведено, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору от ...., в договоре .... от 1 сентября 2020 года не указано, что ФИО44. обязательно должен был измерить компрессию двигателя. О том, что компрессия двигателя не была измерена, 28 октября 2020 года был составлен акт комплексного осмотра транспортного средства (т.1, л.д.193-194), данный акт истцом перед заключением договора купли-продажи истцом от продавца или ФИО45 не истребован. То обстоятельство, что лицо, который непосредственно занимался подбором автомобиля истцу, указал истцу о том, что измерение компрессии двигателя было произведено, иначе истец бы отказалась от заключения договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец 8 ноября 2020 года, то есть через 10 дней после покупки автомобиля, была на техническом обслуживании в другом автосервисе ФИО46 где определили пониженную компрессию во втором цилиндре, при этом не рекомендовали прекратить эксплуатацию автомобиля. Истец, узнав о состоянии компрессии двигателя, к ответчикам с претензией не обратилась, тем самым согласилась с таким техническим состоянием двигателя и продолжила эксплуатацию автомобиля, проехав всего 1147 км (135 147 – 134 000) со дня покупки, двигатель сломался 11 ноября 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО47 представлено достаточно допустимых доказательств того, что им договор об оказании услуг ...., заключенный 1 сентября 2020 года, исполнен надлежащим образом, автомобиль представлен истцу в технически исправном состоянии, его поломка произошла при эксплуатации истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидроудар двигателя произошел до заключения договора купли-продажи, о чем до истца не была ответчиком ФИО48 доведена эта информация о существенном недостатке, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом не представлено в суд достаточно допустимых доказательств о том, что гидроудар двигателя был до 28 октября 2020 года, эксперт не смог определить время гидроудара двигателя. Ходатайство представителя истца о назначении экспертизы на предмет определения степени износа сломанного шатуна для определения времени получения гидроудара двигателя подлежит отклонению, поскольку этот шатун был предметом судебной экспертизы, промежуток времени или точная дата гидроудара не определены (т.2, л.д.16).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░             2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░49. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░