Решение по делу № 11-12/2020 от 17.07.2020

Дело № 11-12/2020

УИД 33MS0032-01-2020-001589-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 24 июля 2020 г.

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Соловьева Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (ООО «ЕРИЦ Владимирской области») на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРИЦ Владимирской области» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по услугам отопления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРИЦ Владимирской области» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, было возвращено.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника, а также отсутствием документов, подтверждающих регистрацию должника по месту образования задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему:

    На основании ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Ст.124 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

    В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Как видно из заявления ООО «ЕРИЦ Владимирской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг отопления с должника ФИО1, оно полностью соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

    В обжалуемом определении мировой судья приходит к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, указывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие регистрацию (место проживания) должника по адресу, тогда как п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ предусмотрено возвращение заявление о выдаче судебного приказа в случае непредоставления документов, подтверждающих заявленное требование. К числу таких документов, документы о регистрации (месте жительства) должника не относятся.

    Мировым судьей в обжалуемом определении правомерно отмечено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подано в отношении должника ФИО1, тогда как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, (по которому имеется задолженность по оплате коммунальных услуг).

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявление о выдаче судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника, право собственности на которое подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН, является состоятельной, так как лицо, указанное в качестве должника в заявлении на выдачу судебного приказа и лицо, указанное в выписке из ЕГРН в качестве собственника вышеуказанного жилого помещения, совпадает по наименованию отчества.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из совокупности правовых норм, предусмотренных ст.ст.121,122 п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а также отмеченных разъяснений Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается мировым судьей по бесспорным требованиям, при условии предоставления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в обжалуемом определении мировым судьей указывается на предоставление документов, не предусмотренных ст.ст.121,122, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 было возвращено правомерно по п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Устранение допущенного нарушения, не препятствует ООО «ЕРИЦ Владимирской области» впоследствии обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг отопления с соответствующего должника.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» - без удовлетворения.

Судья Соловьева Е.А.