Решение по делу № 1-240/2019 от 18.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 22.07.2019г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО10,

подсудимого: Левашева В.А.,

защитника: адвоката ФИО9, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-240/19 в отношении

Левашева Виталия Александровича, ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левашев Виталий Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 10.04.2019г. в неустановленное следствием время, нашел посредством сети интернет объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес. Позвонил на номер телефона, указанный в объявлении, он договорился с арендодателем квартиры ФИО13 P.P. о встрече в этот же день. После чего ФИО1 встретился с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где заключил с последней договор найма жилого помещения, получив от нее ключи от вышеуказанной квартиры. В тот же день, то есть дата примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире по адресу: адрес, обнаружив в квартире бытовую технику, принадлежащую *** P.P., решил тайно ее похитить. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего *** P.P., ФИО1, воспользовавшись тем, что в указанной квартире кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих противоправных действий, в виде совершения преступления против собственности, обнаружив, тайно похитил из квартиры следующее имущество, принадлежащее *** P.P.: холодильник марки «Индезит», стоимостью 17 999 рублей, стиральную машинку марки «Индезит», стоимостью 13 499 рублей, а также телевизор марки «Daewoo», стоимостью 20 000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и, причинив своими умышленными преступными действиями *** P.P. материальный ущерб на общую сумму 51 498 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что ***

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, содержащиеся на л.д. 54-55, согласно которым, ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением *** P.P. от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес. (л.д. 4-11).

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому изъят телевизор марки Daewoo (л.д. 56-57).

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - документы на стиральную машину INDESTT BWSA 61051 и на холодильник INDESIT IТГ 016 W, телевизор марки «Daewoo». (л. д. 80-84).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме указанном в приговоре суда, установленной и доказанной.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Показания ФИО1 признавшего свою вину, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельств по делу, а лишь направлены на характеристику личности подсудимого.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 51498 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб в размере 51498 рублей является для нее незначительным. Поскольку значительность ущерба является оценочным понятием и связано, в первую очередь, с имущественным положением потерпевшего, исходя из показаний потерпевшей данных ею в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимо исключения данного признака из объема обвинения, предъявленного ФИО1, и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, ***

Также суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости по приговору суда от 15.06.2012г., действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно ФИО1 указал органам следствия о том, куда он реализовал украденное имущество, часть из которого, а именно, телевизор в дальнейшем удалось вернуть, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки, являющиеся инвалидами 3 группы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив ФИО1 наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, указанные выше, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение и приговор от дата исполнять самостоятельно.

При этом суд учитывает положения п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левашева Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Левашеву Виталию Александровичу – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания Левашеву Виталию Александровичу исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Левашева В.А. под стражей с дата по дата включительно в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №... от дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, согласно которому ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

РЎСѓРґСЊСЏ: /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/             Р•.Рћ. Родивилова

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: