Решение по делу № 33-352/2017 (33-16508/2016;) от 13.12.2016

Судья Оленбург Ю.А.

№ 33 – 352 (16508)

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамиева ЕВ, в лице представителя Скобелева ДН,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года

по делу по иску Мамиева ЕВ к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамиев Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы») о защите прав потребителей, просил признать договор оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО «МТС» от 24.02.2014 расторгнутым с 25.04.2016; обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» произвести расчет задолженности за оказание телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО «МТС» за период до 25.04.2016; взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представительство в суде, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2014 он заключил договор об оказании телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО «МТС» за . Услуги предоставлялись ему в соответствии с тарифным планом «СИБИРЬ - БОНУСНЫЙ + ЦТВ 60/100». В приложении к договору указана стоимость услуг в размере 550 рублей в месяц, хотя из данного приложения трудно установить, по какому тарифу он обслуживался, так как в нем указан тариф «Честный Интернет + ЦТВ/ТВ».

Он надлежащим образом исполнял свои обязанности как абонент. Однако 23.04.2016 в связи с выбором нового оператора «GoodLine» и заключением с ним договора от 25.04.2016 он решил отказаться от всех услуг АО «Мобильные телесистемы», направив соответствующее заявление об отказе от исполнения договора об оказании телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи, которое было получено оператором 29 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Этим же заявлением он поставил оператора в известность о том, что отключает телевизор и компьютер от сетей 25 апреля 2016 года, попросил выслать акт сверки на 25.04.2016 и согласовать время и место, в которые он мог бы передать поставщику услуг «ТВ приставку». Однако вместо ответа на его заявление ему лишь стали присылать смс-уведомления об образовавшейся задолженности. В связи с этим 15.07.2016 он отправил оператору досудебную претензию потребителя абонента о предоставлении информации и недопустимости нарушения закона о защите прав потребителя.

Считает действия ПАО «Мобильные ТелеСистемы» незаконными. В ответе на его досудебную претензию оператор указал, что по состоянию на 08.08.2016 задолженность по договору составляет 413 руб. 43 коп., по договору руб. 33 коп., и подлежит оплате в установленном порядке, но приложил акт сверки счетов лицевого счета только по договору за период 01.04.2016 - 30.07.2016. Хотя он перестал пользоваться услугами оператора с 25.04.2016.

В судебном заседании представитель Мамиева Е.В. - Скобелев Д.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Исмагамбетова Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Мамиева ЕВ отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Мамиев Е.В., в лице представителя Скобелева Д.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Полагает, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что акт вскрытия почтовой корреспонденции был представлен в заключительном судебном заседании и, отвечая на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ссылки на данный акт не имеется, хотя и заявление об отказе от исполнения договора и претензия были отправлены от одного адресата: ООО «Юр.Бюро Мамиев» <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К тому же суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, в частности, дату вскрытия почтовой корреспонденции, указанную в левом верхнем углу акта.

Более того, как следует из акта, он составлен в офисе филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, адрес: <адрес>. Вместе с тем, он по указанному адресу никогда и ничего не отправлял. Суд не установил, каким именно образом его письмо, направленное в Москву и там же полученное, оказалось в городе Кемерово (нарочным, почтовым отправлением, курьером или вообще его в г. Кемерово не было), а ответ на его досудебную претензию и акты сверки счетов вообще пришли из «Филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье» <адрес>, что подтверждается конвертом по почтовому идентификатору и информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» по тому же идентификатору.

Из акта вскрытия однозначно не следует, где был вскрыт конверт: в г. Москва или в г. Кемерово.

В акте вскрытия почтовой корреспонденции указано, что в соответствии с п. 5.4 Политики «Организация работы с корреспонденцией, служебной перепиской и документами Президента в ПАО «МТС» ПТ-026-2 указанный конверт хранению не подлежит».

Вместе с тем, указанный пункт Политики не является нормативным актом, суду представлен не был, акт об уничтожении письма также не представлен, хотя в дело представлен реестр почтовой корреспонденции, в которой запись за не имеет указания на составление акта (в отличии от записей за , , , ), дата не указана, фамилия должностного лица не указана, подпись отсутствует, хотя в спорном акте указано «вх. от 10.05.2016 г.», фамилии лиц, указанных в акте, ни разу не встречаются в реестре почтовой корреспонденции, что дает право полагать, что указанный акт составлен лишь для того, чтобы избежать гражданской ответственности.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором от 23.04.2016 вес конверта составил 21 грамм (пустой конверт с уведомлением о вручении весит 10-12 граммов), то есть конверт на момент отправления явно не был пустым, что объясняет отказ ответчика предоставить конверт в суд для взвешивания и утверждение ответчика о том, что конверт якобы уничтожен.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Исмагамбетовой Т.М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Мамиева Е.В. - Скобелева Д.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Исмагамбетову Т.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.02.2014 между Мамиевым Е.В. и ОАО «МТС» был заключен договор об оказании телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи . Договор заключен в письменной форме, подписан каждой стороной. В договоре указано, что абонент выражает согласие с условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС».

Согласно п. 18.1 условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с оператором и подав соответствующее заявление. Односторонним отказом абонента от исполнения договора также является непоступление на лицевой счет абонента в течение указанного в тарифном плане абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка после приостановления оказания услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих условий.

Согласно п. 5.1 условий определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР (согласно условиям АСР-автоматизированная система расчетов, представляющая собой аппаратно-программный комплекс, предназначенный для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и/или пользователями услуг, а также для учета и обработки информации о предоставленных и оказанных услугах).

Согласно п. 5.2 условий, исходя из сумм ранее внесенных платежей, условий тарифного плана и объема использованных абонентом услуг в АСР указывается остаток на лицевом счете. Величина остатка представляет собой обобщенную информацию об объеме услуг, который может быть использован VA абонентом (положительное значение остатка) или был использован абонентом после полного расходования на оплату услуг внесенных платежей (отрицательное значение остатка). Внесение платежей отражается как увеличение остатка на лицевом счете, взимание платы за оказанные услуги - как его уменьшение. Уменьшение остатка производится исходя из тарифов на услуги с учетом НДС и иных налогов, включаемых в цену. Отрицательное значение остатка выражает размер задолженности абонента. Сведения об остатке на лицевом счете абонента средств, внесенных и неизрасходованных абонентом при потреблении услуг, указываются отдельной строкой в счетах. Сведения о текущем остатке на лицевом счете могут быть получены абонентом у оператора.

Согласно акту вскрытия почтовой корреспонденции от 10.05.2016 (отправитель ООО «Юр.Бюро Мамиев» (<адрес>), получатель ПАО «МТС» (<адрес>)) при вскрытии конверта установлено, что указанный конверт пуст, в нем отсутствуют какие-либо вложения.

15.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставить информацию в письменном виде о состоянии лицевого счета Мамиева Е.В.

В ответе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 12.08.2016 указывалось, что заявлений на расторжение или временную приостановку оказания услуг по договору по услуге «Домашний Интернет», по договору по услуге «Домашнее ТВ» за период с 23.04.2016 по 08.08.2016 не поступало. По состоянию на 08.08.2016 задолженность по договору составляет 413 руб. 43 коп., по договору руб. 33 коп.

К указанному ответу были приложены акты сверки лицевого счета и лицевого счета .

В этой связи в соответствии с вышеуказанными условиями по договору были произведены начисления в размере 413,43 руб. за услугу «Домашний Интернет» и 393,33 руб. за услугу «Домашнее Цифровое ТВ».

После возникновения отрицательного баланса непрерывно более одного месяца с 24.06.2016 ответчиком произведена блокировка услуг «Домашний Интернет» и прекращено начисление по ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО «МТС» расторгнутым с 25.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказе от исполнения договора об оказании телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО «МТС» от истца ответчику не поступало, а также поскольку возможность образования задолженности (отрицательного значения остатка лицевого счета) прямо предусмотрена условиями заключенного договора об оказании услуг связи и условиями предоставления услуг «Домашний Интернет» и «Домашнее цифровое ТВ», начисление абонентской платы по договору оказания услуг связи произведено ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг связи и условиями предоставления услуг «Домашний Интернет» и «Домашнее цифровое ТВ», акты сверки по каждой из услуг связи были направлены истцу в установленные сроки.

Доказательств того, что корреспонденция (конверт) от ООО «Юр.Бюро Мамиев (<адрес>), штрих содержал оригинал заявления физического лица Мамиева Е.В. об отказе от исполнения договора об оказании услуг связи, истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Не является таким доказательством и указание на вес конверта.

Как пояснил представитель ответчика ПАО «МТС» корреспонденция полученная в главном офисе в г.Москва направляется без вскрытия конверта по месту нахождения филиала в г.Кемерово, где и был вскрыт конверт и комиссией составлен акт об отсутствии какого-либо вложения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Отказав в удовлетворении основного требования о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиева ЕВ, в лице представителя Скобелева ДН, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-352/2017 (33-16508/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мамиев Е.В.
Ответчики
ПАО "Мобильные ТелеСистемы"
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Фролова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
17.01.2017Судебное заседание
18.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2017Передано в экспедицию
17.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее