Решение по делу № 33-1105/2022 от 17.01.2022

Дело №33-1105/2021

2-4154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Ковальчук Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в суд с указанным выше иском к Ковальчук Е.В. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №1463-ФЗ от 02.04.2018 г., с учетом уточнений в судебном заседания, просило взыскать с Ковальчук Е.В. в счет задолженности по данному договору за период с 21.02.2018 г. по 31.03.2021 г. 802 784,15 рублей, в счет неустойки за период с 26.08.2020 г. по 10.09.2021 г. 167 091,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хабибулин Р.С. исковые требования подержал.

Ответчик Ковальчук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Гридин К.С. против удовлетворения заявленных требований в части не возражал, заявил ходатайство о частичном применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2018 года по 05.05.2018 года, представил квитанции о частичном погашении образовавшейся задолженности в общем размере 3 600 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Славянские строители», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель данного лица в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2021 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Ковальчук Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Ковальчук Е.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области задолженность по арендной плате в размере 375 744,76 рублей, неустойку в размере 148 546,79 рублей, а всего 524 291,55 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Этим же решением с Ковальчук Е.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 442,92 рублей.

В своей апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении названных выше требований отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что во время рассмотрения дела ответчиком было оплачено 1 600 000 рублей в счет задолженности по договору аренды, поскольку в платежном документе отсутствовал указание на период оплаты, кредитор был вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступит ранее, поэтому указанная выше сумма была зачтена за период с 21.02.2018 года по 25.11.2018 г., кроме того апеллянт полагает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах этих доводов проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении названного спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что 02.04.2018 г. между ТУ Росимущества в Оренбургской области (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в федеральной собственности земельного участка №1463-ФЗ, согласно которому арендатор предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым №, площадью 36 424 кв.м., местоположение: (адрес) под размещение объектов недвижимости принадлежащих ООО «***» и Ковальчук Е.В.

Согласно пункту 2.2. договора условия настоящего договора, в том числе по арендной плате, в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, возникшим с (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2019 года по гражданскому делу №2-1668/2019 были удовлетворены требования ТУ Росимущества в Оренбургской области к Ковальчук Е.В. о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, суд постановил: обязать Ковальчук Е.В. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора №1463-ФЗ от 02.04.2018 года в редакции дополнительного соглашения № от (дата) к договору аренды участка №1463-ФЗ от 02.04.2018 года, с учетом измененного приложения № к соглашению № от (дата).

Также вышеуказанным решением суда был определен размер арендной платы за земельный участок на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеуказанным решением суда ТУ Росимущества в Оренбургской области направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка №1463-ФЗ от 02.04.2018 иных арендаторов от 30.06.2020 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор 2 в лице Ковальчук Е.В. принял земельный участок с кадастровым номером № на условиях заключенного договора аренды земельного участка №1463-ФЗ от 02.04.2018 года.

Размер арендной платы, согласно приложения № к указанному дополнительному соглашению, определен в соответствии с заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1668/2019, с учетом фактически занимаемой Ковальчук Е.В. площади, в размере 2 106 342,89 рублей в год.

Согласно п. 6 и 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6).

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона и решения суда от 19.08.2019 суд пришел к правильному выводу о заключении между ТУ Росимущества в Оренбургской области и Ковальчук Е.В. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1463-ФЗ от 02.04.2018, действие которого в том числе по арендной плате распространяется на отношения сторон, возникшие с 21.02.2018 года.

Условием договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции новый размер арендной платы устанавливается с 01 января очередного года (п. 3.2. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды и арендные платежи не оплачивал в полном объеме, задолженность за период с 21.02.2018 года по 31.03.2021 года (с учетом частичной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела) составила 802 784,15 рублей, задолженность по неустойке за период с 26.08.2020 г. по 10.09.2021 г. в размере 167 091,12 рублей, о взыскании данной задолженности истцом с учетом уточнения и было заявлено.

Как указано судом и, подтверждается материалами дела, представитель ответчика факт заключения договора аренды, факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не оспаривал, как и не оспаривал наличие задолженности по указанному договору, вместе с тем, просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2018 года по 05.05.2018 года.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о зачете уплаченной в счет задолженности по договору суммы в размере 1600000 рублей за период с 21.02.2018 года по 25.11.2018 года состоятельным признанным быть не может, поскольку судом рассмотрены заявленные исковые требования истца в пределах этих требований.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом было разрешено не в полной мере правильно.

Как правильно указал суд, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом из расчета задолженности, представленного истцом к уточненному исковому заявлению, задолженность по арендной плате рассчитана истцом с 21.02.2018 по 31.03.2021 года.

Представленный расчет соответствует условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также решению суда от 19.08.2019 года в части размера определения годовой арендной платы и его корректировки с учетом уровня инфляции и был признан судом верным, лицами участвующими в деле не оспаривался и не оспаривается.

В соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судом указано, что исковое заявление подано истцом в суд, согласно почтового штемпеля 04.05.2021 года, исходя из чего, судом определен период, за который может быть рассчитан размер задолженности по договору с 04.05.2018 года, за данный период судом и произведен расчет взысканной с ответчика задолженности по договору.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абазу 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".    

Вместе с тем, согласно названному иному штемпелю на конверте находящемуся в материалах дела, в котором поступили в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными документами, это исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 30.04.2021 года, а не как указано судом 04.05.2021 года, поскольку эта дата указывает на поступление данного конверта в организацию почтовой связи по месту нахождения суда первой инстанции в г. Оренбурге.

Таким образом, названный выше период необходимо установить иначе, а именно с 30.04.2018 года, с учетом чего, во взыскании суммы арендной платы надлежит отказать за период с 21.02.2018 года по 30.04.2018 года.

Размер арендной платы, согласно условий договора за указанный период составляет (из расчета 2 106 342,89 рублей/365дней*69 дня) составляет 398185,37 рублей, которые должны быть вычтены из размера задолженности по арендной плате, начисленной истцом.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за указанный период с 30.04.2018 по 31.03.2021 года составляет: 802 784,15 – 398185,37 = 404598,78 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанным, подлежит перерасчету и рассчитанная истцом неустойка на указанную сумму задолженности, при этом расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а также и в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, поскольку, как правильно указано судом, в соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на требование названной выше правовой нормы о взыскании размера государственной пошлины, который должен быть определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, истцом с учетом изменений исковых требований, как уже указывалось выше, были предъявлены к взысканию 969 875,27 рублей, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении данной суммы к взысканию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 12898,76 рублей (5200 рублей+1%от суммы свыше 200000 рублей) с учетом удовлетворенной судом апелляционной инстанции сумм, подлежащей взысканию с ответчика, в доход государства подлежит оплате государственная пошлина в размере 7375,65 рублей (554585,12х12898,76:969875,27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2021 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Ковальчук Е.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в возмещение задолженности по арендной плате по договору аренды №1463-ФЗ от 02 апреля 2018 года в размере 404 598 рублей 78 копеек и неустойку в размере 149986 рублей 34 копеек.

Взыскать с Ковальчук Е.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7375,65 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 года.