Решение по делу № 2-46/2018 от 24.10.2017

Дело в„– 2-46/2018                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Миасс, Челябинская область,         14 февраля 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретарях Андрееве П.О., Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Усова Д.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «Первая эксплуатационная компания») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Обосновав исковые требования тем, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА и ДАТА, в результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 140675 рублей 00 копеек. Затопление произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома. ДАТА истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку из расчета 3 процента в день за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред и расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ООО «Первая эксплуатационная компания»: в возмещение ущерба 140675 рублей 00 копеек; неустойку в размере 140675 рублей 00 копеек, штраф в размере 140675 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Усова Д.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Первая эксплуатационная компания» - Самойловская А.О. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что вину ответчика в затоплении квартиры истца не оспаривают, затопления имели место по причине не исправности ливневой канализации, ремонт которой осуществлен в июле 2017 года. Полагают размер причиненного ущерба завышенным, требования о взыскании неустойки не основанными на законе, а требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО8, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе общего имущества дома.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, и ООО «Первая эксплуатационная компания», заключен договор управления многоквартирным домом, непосредственно с Усовой Д.А. договор управления многоквартирным домом заключен ДАТА (т.1 л.д. 182- 187).

Управляющая компания приняла на себя обязанности по организации работ для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1, 3.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ответчик ООО «Первая эксплуатационная компания» обязалось обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 183).

Усова Д.А. является собственником АДРЕС, расположенной на 9 этаже девятиэтажного АДРЕС в АДРЕС (т.1 л.д. 6).

Согласно Актам от ДАТА и ДАТА, составленным сотрудниками ООО «Первая эксплуатационная компания», ДАТА и ДАТА квартира истца была затоплена, причины затопления в Актах не указаны (т.1 л.д. 7, 8).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в судебном заседание не оспаривалось, что содержание и ремонт кровли, ливневой канализации обеспечивается ООО «Первая эксплуатационная компания», а также факт затопления квартиры истца с кровли дома, относящейся к общему имуществу собственников, а также вина ООО «Первая эксплуатационная компания» в причинении истцу ущерба.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу об обязанности ООО «Первая эксплуатационная компания» по возмещению вреда как управляющей многоквартирным домом организации.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА-М» Долининой Л.В. от ДАТА и составляет 112383 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 31).

Суд, полагает, что, заключение судебной экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу является четким, последовательным, мотивированным и понятным. Эксперт, составивший заключение НОМЕР от ДАТА, предупрежден об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересован, его выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты, не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Доводы представителя ответчика Самойловской А.О. о не согласии с заключением эксперта, сводятся к не согласию с размером причиненного ущерба в результате двух затоплений. Каких-либо иных оснований, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С целью досудебного урегулирования спора истец Усова Д.А. обращалась к ответчику ООО «Первая эксплуатационная компания» ДАТА (л.д. 9). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «Первая эксплуатационная компания» не позднее ДАТА, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Неустойка за один день просрочки удовлетворения требований истца составляет 3371 рубль 49 копеек (112383 рубля 00 копеек : 100% х 3%), а просрочка - за период с ДАТА по ДАТА составила 67 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 225889 рублей 83 копейки(3371,49 х 67 дней).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 40595,54 рублей.

Вместе с тем системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае неустойка не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах в части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда на большую сумму не доказан и не обоснован.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56441 рубля 50 копеек (112383 рубля 00 копеек : 100 х 50).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о добровольном урегулировании спора, досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания. Кроме того, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением истцом оценки стоимости ущерба, суд из разъяснений разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки с ИП Куренковой М.В. (л.д. 91-164). Стоимость услуг по данному договору составила 3000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере (т.1 л.д. 89).

Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены в размере установленном в отчете об оценке НОМЕР. Учитывая, что судом в качестве доказательства причиненного материального ущерба принято заключение судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (ст. 333.19 НК РФ), с ответчика ООО «Первая эксплуатационная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4576 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усовой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» в пользу Усовой Д.А. возмещение ущерба 112383 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 56441 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубля 50 копеек.

Отказать Усовой Д.А. в удовлетворении всей остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья