Решение по делу № 33-1469/2023 от 28.03.2023

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-1469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой Т.В.,

при секретарях Серяковой М.А.,

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-31/2023 (70RS0009-01-2022-002340-66) по исковому заявлению Комиссаровой Ларисы Петровны к Жбану Алексею Сергеевичу, Дащенко Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Дащенко Александра Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Дащенко А.Ю. Макаровой В.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Чернова Н.С., третьего лица Комиссарова В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Комиссарова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Жбану А.С., Дащенко А.Ю., ООО «АСТ Ресурс», в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. – в возмещение судебных расходов по составлению иска.

В обоснование иска указано, что 23.12.2021 в утреннее время на 23 км автодороги Томск-Самусь в процессе движения у автомобиля «КАМАЗ 44108», г/н /__/, в составе с прицепом 904703 г/н /__/ под управлением Жбана А.С., двигавшегося со стороны г. Томска в направлении пос. Самусь, произошло отсоединение заднего левого колеса прицепа, на которое наехал встречный автомобиль «ВАЗ 21041», г/н /__/, под управлением Комиссарова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Комиссаровой Л.П. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Жбана А.С. отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате причинения вреда здоровью истец перенесла эмоциональное потрясение и физическую боль, не могла вести привычный образ жизни.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Комиссаровой Л.П., ответчиков Жбана А.С., Дащенко А.Ю., ООО «АСТ-Ресурс», представителя третьего лица ООО «Сибирь».

Представитель истца Комиссаровой Л.П. и третье лицо Комиссаров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Жбана А.С. Ковешникова О.В., представитель ответчика Дащенко А.Ю. Макарова В.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Участвующий в деле прокурор ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е. в судебном заседании в заключении полагала, что надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля КАМАЗ 44108 в составе с прицепом 904703 Дащенко А.Ю., в связи с чем полагала возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Дащенко А.Ю. в пользу Комиссаровой Л.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Комиссаровой Л.П. к Жбану А.С., Дащенко А.Ю., ООО «АСТ Ресурс» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Дащенко А.Ю. в пользу Комиссаровой Л.П. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 280000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дащенко А.Ю. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дащенко А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вина водителя Жбана А.С. или Дашенко А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.12.2021, доказательствами не подтверждена. Отмечает, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21041», г/н /__/, не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста П., заключения эксперта № 241-Г ОГБУЗ «БСМЭТО» следует, что истец Комиссарова Л.П. не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о нарушении Комиссаровым В.Г. п. 2.1.1 ПДД РФ. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоюдности вины: 70% вины у Дащенко А.Ю., 30% - у Комиссарова В.Г. Считает, что вина водителя Комиссарова В.Г. не может оцениваться в 30%, поскольку его вина и обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. То обстоятельство, что Комиссарова Л.П. не была пристегнута ремнем безопасности, не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, что в случае применения истцом во время движения ремней безопасности вред мог и не возникнуть.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комиссарова Л.П., участвующий в деле прокурор Карасева Н.Е.. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Комиссаровой Л.П., ответчика Дащенко А.Ю., представителей ООО «Аст-Ресурс», ООО «Сибирь», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, поскольку в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению ООО «Сибирь».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 в период времени с 08-00 час. до 08-45 час. на 23 км автодороги Томск-Самусь в процессе движения у автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак /__/, в составе с прицепом 904703, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Жбана А.С., двигавшегося со стороны г. Томска в направлении п. Самусь, произошло отсоединение заднего левого колеса прицепа, на которое наехал встречный автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Комиссарова В.Г.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21041 Комиссарова Л.П. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 18.03.2022 № 241-Г, проведенного в рамках отказного материала № 2022/82412/11 в отношении Комиссаровой Л.П., в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, а именно: /__/. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных в дело доказательств следует, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак /__/, в составе с прицепом 904703, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Жбана А.С. и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Комиссарова В.Г.

Истец заявила иск к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак /__/, в составе с прицепом 904703, государственный регистрационный знак /__/, Жбану А.С., поскольку именно он управлял транспортным средством, отсоединившимся колесом при движении от которого ей причинен вред.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между ООО «Сибирь» и Жбаном А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Жбан А.С. с 05.10.2021 принят на работу в ООО «Сибирь» в качестве водителя (л.д. 209).

23.12.2021 Жбан А.С., управляя автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак /__/, в составе с прицепом 904703, государственный регистрационный знак /__/, исполнял свои трудовые обязанности, а именно двигался в п. Самусь для ремонта манипулятора.

Автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак /__/, и прицеп 904703, государственный регистрационный знак /__/, на праве собственности принадлежат Дащенко А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 08.11.2014 /__/, договором купли-продажи транспортного средства № /__/ от 15.10.2019, актом приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства № /__/ от 15.10.2019 (л.д. 203-204, отказной материал, л.д. 70).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2021, акта приемки – передачи транспортного средства от 10.01.2021 автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак /__/, и прицеп 904703, государственный регистрационный знак /__/, переданы Дащенко А.Ю. в аренду ООО «Сибирь» (л.д. 205).

В соответствии с п.3.1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2021 арендатор (ООО «Сибирь») самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак /__/ с прицепом 904703, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП являлось ООО «Сибирь».

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Жбан А.С., управлявший автомобилем с прицепом, в результате эксплуатации которых причинен вред истцу, находился в трудовых отношениях с ООО «Сибирь», вред подлежит взысканию с ООО «Сибирь».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По мнению представителя ответчика Дащенко А.Ю. имеет место грубая неосторожность истца Комиссаровой Л.П., так как она в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Комиссарова Л.П., находясь в автомобиле ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Комиссарова В.Г.

не была пристегнута ремнем безопасности, суду не представлено.

Из пояснения третьего лица Комиссарова В.Г. следует, что истец была пристегнута ремнем безопасности.

Вопреки доводам представителя ответчика Дащенко А.Ю., из пояснений специалиста П., допрошенного в суде первой инстанции, не следует, что Комиссарова Л.П. не была пристегнута ремнем безопасности (л.д.122).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сибирь» в пользу Комиссаровой Л.П., судебная коллегия принимает во внимание тяжесть причиненных ей повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, которая, кроме боли во время ДТП, в послеаварийный период шесть месяцев находилась в корсетах и испытывала боль, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (/__/ года рождения).

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая то обстоятельство, что истец претерпевала последствия перенесенных травм, характер полученных телесных повреждений, а также отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сибирь» в пользу Комиссаровой Л.П. компенсацию морального вреда, причиненного при повреждении здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Принимая во внимание, что истец на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Дащенко А.Ю. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 января 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Комиссаровой Ларисы Петровны к Жбану Алексею Сергеевичу, Дащенко Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1147017017630) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Комиссаровой Ларисы Петровны денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 280000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи