Решение по делу № 33-1655/2019 от 28.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

поступило 28 марта 2019 г. дело №33-1655

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова В.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года,

которым постановлено:

заявление Смирнова В.Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.10.2018 г. исковые требования С. в лице законного представителя Смирнова В.Р. к Очирову Е.Ц., Очировой А.М. удовлетворены частично, с ответчиков взыскан материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за проведение экспертизы. С С. в лице законного представителя Смирнова В.Р. взыскано ... руб. в пользу ФБУ «...» за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2019 года решение изменено, постановлено взыскать с Очирова Е.Ц. и Очировой А.М. в пользу С. в счет возмещения ущерба ....

От законного представителя С. Смирнова В.Р. поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз по определениям суда от 14.03.2018 г. и 23.04.2018 г. в размере ... руб. с Очирова Е.Ц. и Очировой А.М.

В суде первой инстанции Смирнов В.Р. доводы заявления поддержал.

Ответчик Очиров Е.Ц. и его представитель Соколова Н.М. возражали

против удовлетворения заявления.

Ответчик Очирова А.М. и представитель ООО «Импост» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Смирнов В.Р., в своей частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагал, что у суда не имелось оснований отказать в возмещении понесенных расходов на оплату услуг экспертов.

В своем возражении представитель ответчика Соколова Н.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Смирнов В.Р., явившийся в суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при производстве дела по иску Санниковой А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. к Очирову Е.Ц., Очировой А.М. по ходатайству стороны истца были назначены две судебные экспертизы.

Определением от 14.03.2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № ... дома ... по <...>. Стоимость проведения экспертизы составила ... руб.

Определением от 23.04.2018 г. назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости повреждения имущества (мебели, бытовой техники и т.п.) в квартире №... дома ... по <...>, ее стоимость составила ... руб.

Проведение экспертиз поручено ФГБУ «...», обязанность по их оплате возложена на Смирнова В.Р.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату экспертиз, сторона истца представила платежное поручение №... от 11.04.2018 г., из которого следует, что ООО «Х» произвело оплату в размере ... руб. за проведение экспертизы по определению от 14.03.2018 г.

Сумма в размере ... руб. была взыскана с истицы в пользу ФБУ

«...» по результатам разрешения спора решением суда. Решение суда в этой части истицей оспорено не было. Оплата не произведена.

Заявляя о возмещении судебных расходов, представитель истца Смирнов ссылался на то, что сумма, оплаченная ООО «Х», полностью возмещена 000 «Х» Смирновым В.Р.

Доказательств оплаты экспертизы по определению от 23.04.2018 г. суду не представлено.

Полагая, что факт оплаты Смирновым В.Р. стоимости экспертизы по определению от 14.03.2018 г. в размере ... руб. не доказан, судебная коллегия соглашается с районным судом об отсутствии оснований для ее взыскания с ответчиков по делу.

Из представленных суду документов следует, что оплата за проведение экспертизы в сумме ... руб. проведена ООО «Х», которое не являлось участником процесса. Таким образом, оплата экспертизы проведена не истицей, а третьим лицом. В связи с чем, основания для взыскания с ответчиков указанных расходов в пользу истца у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что указанная сумма была возмещена ООО «Х» представителем истца - Смирновым В.Р. подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не опровергает того обстоятельства, что оплата за экспертизу произведена лицом, не имеющего отношения к делу. Оснований возникновения взаимоотношений и последующие расчеты представителя истца с этим лицом в данном случае для ответчика по делу значения не имеют.

Что касается суммы ... руб., то указанная сумма была взыскана с истицы решением суда. Указанная сумма являлась оплатой в связи с проведением товароведческой экспертизы по определению ущерба в связи с повреждением мебели, бытовой техник ковров. При разрешении спора по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба в связи с повреждением мебели, ковров и бытовой техники, возложив на истицу обязанность по оплате проведенной экспертизы в указанной сумме. Решение суда в части отказа в иске, возложении обязанности нести расходы по оплате экспертизы стороной истца не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца, в связи с которыми с нее была взыскана стоимость проведенной экспертизы, не были удовлетворены,правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в пользу истицы, у суда не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального закона, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: