Решение от 28.10.2024 по делу № 2-606/2024 от 09.09.2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 28 октября 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Кавко Надежде Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кавко Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года по делу №2-195/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко Н.А. взыскано 290 000 рублей. Апелляционным определением от 11.03.2024 года решение от 03.07.2023 года оставлено без изменения. Платежным поручением №93544 от 17.04.2024 года истец добровольно исполнил решение суда от 03.07.2023 года, перечислив на банковские реквизиты ответчика 290 000 рублей. А также 28.03.2024 года по заявлению ответчика Уярским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен на принудительное исполнение в банк и 11.04.2024 года платежным поручением № с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 290 000 рублей. 17.05.2024 года ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 30.05.2024 года.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Кавко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 30.09.2024 года.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 года по гражданскому делу №2-195/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко Н.А. взыскано 290 000 рублей, из которых страховое возмещение – 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф – 90 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2024 года решение от 03.07.2023 года оставлено без изменения.

11.04.2024 года платежным поручением № с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 290 000 рублей на основании исполнительного листа ФС №.

Платежным поручением № от 17.04.2024 года истец перечислил на банковские реквизиты ответчика 290 000 рублей согласно решению от 03.07.2023 года по делу №2-195/2023 года.

17.05.2024 года ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 30.05.2024 года, в которой истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей по решению от 03.07.2023 года в добровольном порядке и 290 000 рублей на основании исполнительного листа ФС №, то есть истцом дважды перечислена ответчику денежная сумма в рамках исполнения одного судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств, суду не представлено.

Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 290 000 рублей была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 290 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 года по день вынесения судом решения по делу. Суд полагает, что с Кавко Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 года по 28.10.2024 года в размере 26 519,94 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 290 000,00

Период начисления процентов:    с 17.04.2024 по 28.10.2024 (195 дн.)

период     дн. дней в году     ставка, %    проценты,

17.04.2024 – 28.07.2024    103    366    16    13 057,92

29.07.2024 – 15.09.2024    49    366    18    6 988,52

16.09.2024 – 28.10.2024    43    366    19    6 473,50

Сумма процентов: 26 519,94 рубля.

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, исчисляя данный период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда 28.10.2024 года.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6283 рубля (платежное поручение № 90933 от 03.09.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2024 ░░░░ ░░ 28.10.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 519,94 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6283 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:░░░░░