Решение по делу № 33-11871/2021 от 01.10.2021

УИД 34RS0006 – 01 – 2021 – 002668 – 28

Судья Макарова Т.В. Дело № 33 – 11871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1938/2021 по заявлению САО «Ресо–Гарантия» о восстановлении пропущенного срока и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе САО «Ресо–Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО «Ресо–Гарантия» о восстановлении пропущенного срока и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 13 января 2020 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Иванова В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «Ресо–Гарантия» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования постановлено решение № <...>, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова В.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с неисполнением в срок обязательства, финансовый уполномоченный принял во внимание решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области по делу № 2-81-207/2019 от 07 мая 2019 года, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова В.А. взыскивалось страховое возмещение в размере 26 100 рублей.

Однако, в рамках того же дела, определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 01 февраля 2021 года отменено постановленное решение от 07 мая 2019 года.

При этом основанием отмены указанного решения и пересмотра дела по вновь открывшемся обстоятельствам послужило решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области по делу № 2-85-2214/2020 от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований САО «Ингосстрах» к Абдурахманову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказано.

В основу принятого по делу № 2-85-2214/2020 решения положены как показания Абдурахманова А.А. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию от 18 сентября 2017 года, так и заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Норд Групп», согласно выводам которой подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 года выполнены не Абдурахмановым А.А.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, Иванов В.А. в судебном заседании пояснил о том, что 19 июля 2017 года заключил с Буравлевым Д.А. договор уступки прав (требований) в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 сентября 2017 года, непосредственное участие в таком происшествии не принимал, со слов знакомого Суналова М.Ю., который одалживал его транспортное средство, узнал о произошедшем событии, в подтверждение чего тем было представлено несоответствующее действительности извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Также Иванов В.А. пояснил о том, что заявление о страховой выплате в САО «Ресо-Гаратнтия» не подавал, обращение финансовому уполномоченному и исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения не направлял, денежные средства в размере 50000 рублей, полученные в кассе страховщика, передал Буравлеву Д.А.

12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 81 Волгоградской области по делу № 2-81-213/2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения о взыскании неустойки принят во внимание судебный акт, который отменён в установленном порядке, при этом, в том же порядке, принят судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, о чём стало известно после принятия финансовым уполномоченным решения, САО «РЕСО-Гарантия» просило восстановить процессуальный срок для подачи заявления и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО–Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Вишневский С.Д., представляя интересы финансового уполномоченного, полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда(http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 81 Волгоградской области по делу № 2-81-207/2019 постановлялась резолютивная часть решения, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова В.А. взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 26100 рублей.

18 ноября 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 26100 рублей, то есть взысканном указанным судебным решением, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

13 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым требования Иванова В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворены.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова В.А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с неисполнением в срок обязательства, финансовый уполномоченный принял во внимание решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области по делу № 2-81-207/2019 от 07 мая 2019 года.

14 февраля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» произведена Иванову В.А. выплата неустойки в размере 50000 рублей, то есть взысканном указанным решением финансового уполномоченного, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 февраля 2020 года № 103.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

На основании п. 1 ст.23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что предусматривается ч.1 ст.26 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определённого действия, в данном случае – обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что финансовой организацией направлено в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного спустя более одного года после истечения установленного срока для обжалования такого решения, в связи с чем оснований восстановления указанного срока не усматривается, при этом, установив нарушение финансовой организацией срока страховой выплаты потребителю финансовой услуги, пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, тогда как доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание в связи со следующим.

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия прямого возмещения убытков приведены в ст.14.1 названного Закона, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при совокупности обстоятельств, а именно причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведённых норм права следует, что обязательным условием возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании неустойки, приняв во внимание решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области по делу № 2-81-207/2019 от 07 мая 2019 года, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова В.А. взыскивалось страховое возмещение в размере 26 100 рублей.

При этом, в рамках того же дела, определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 01 февраля 2021 года отменено постановленное 07 мая 2019 года решение.

12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 81 Волгоградской области по делу № 2-81-213/2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Таким образом, факт наступления 18 сентября 2017 года страхового случая не установлен, а потому обязанность финансовой организации произвести потребителю финансовых услуг страховое возмещение, как и правовые последствия несоблюдения страховщиком срока такого возмещения, отсутствовали, в связи с чем взыскание финансовым уполномоченным неустойки, являлось неправомерным.

Также следует учитывать, что отсутствие обязательных условий осуществления страховой выплаты стали известны заявителю лишь после 12 апреля 2021 года, то есть принятия судебного решения, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные обстоятельства во внимание не принял, оценки в обжалуемом решении не привёл.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, основаны на неверном установлении в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также усматривает формальный подход суда первой инстанции к разрешению возникшего спора по заявленным требованиям, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права апеллянта на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие правовых последствий несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты, поскольку факт наступления 18 сентября 2017 года страхового случая не установлен, а также осведомлённость заявителя об отсутствии обязательных условий осуществления страховой выплаты лишь после 12 апреля 2021 года, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, считает необходимым пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного восстановить, при этом указанное решение отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление САО «Ресо-Гарантия» о восстановлении процессуального срока и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить.

Восстановить САО «Ресо-Гарантия» процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 13 января 2020 года.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 13 января 2020 года – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья: подпись,

Судьи: подписи,

Верно, судья Волгоградского областного суда А.М.Лисовский