Решение по делу № 33-7573/2022 от 28.02.2022

УИД № 78RS0008-01-2021-004831-93

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7573/2022 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

при секретаре

Бучневой О.И.

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело № 2-4426/2021 по апелляционной жалобе Назарова Андрея Станиславовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по исковому заявлению ООО «Феникс» к Назарову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назарову А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 002 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 05 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Назаровым А.С. был заключен кредитный договор, предоставлен лимит денежных средств 104 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность за период с 23.02.2015 по 21.08.2015 в указанном размере. 27.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право банка требования к ответчику перешло к истцу. Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав задолженность ответчика составляет 163 002 рубля 38 копеек, из которых: 105 368 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 42 313 рублей 35 копеек – проценты, 15 320 рублей 81 копейка – штрафные санкции.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Назаров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что в отсутствие ответчика суд рассмотрел дело не в порядке заочного судопроизводства, что лишило ответчика заявить об отмене заочного решения, не учёл, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика не направлялся заключительный счет. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств направления ему ежемесячно счетов-выписок, уведомления об уступке права требования по кредитному договору, банк не доводил ему информацию о новых тарифах, расчет задолженности и выписка по счёту не подписаны, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Феникс», ответчик Назаров А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: истцу судебное извещение вручено, ответчику судебное извещение было направлено по месту жительства, совпадающему с адресов в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Назаровым А.С. был заключен кредитный договор №0024109027 путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 104 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении-анкете (л.д. 41).

Судом установлено, что кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Назаровым А.С. был заключен на условиях тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере 6 % от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 43).

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 37-38).

Право требования по договору кредитор уступил ООО «Феникс» согласно генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) (цессии) от 24.02.2015 и дополнительных соглашений к нему, о чем было направлено уведомление заемщику (л.д. 13-22,32).

Заключительный счет был сформирован 21.08.2015.

Первоначально истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга, на основании его заявления был выдан судебный приказ от 15.11.2017 № 2-609/2017-89.

От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 13.01.2020 судебный приказ отменен. Копия определения была направлена взыскателю 20.01.2020 (л.д. 48-49).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 09.06.2021, направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт уклонения ответчика от обязанности по возврату полученных по договору денежных средств; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по месту жительства, которая возвращена не врученной с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 64).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из решения суда, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился; заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано одним из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем основания для его рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на неполучение заключительного счета не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт неполучения ответчиком уведомления о погашении долга не освобождает об исполнения обязательств, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету и расчет не подписаны, не являются основанием к отмене решения, так как расчет исковых требований и выписка по счету предоставлены вместе с иском, все документы сшиты, заверены генеральным директором и печатью общества, полномочия генерального директора подтверждаются протоколом № б/н общего собрания участников (л.д.29), что соответствует ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что требование о возврате задолженности и заключительный счет ответчику не направлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров о взыскании кредитной задолженности. При этом требований о расторжении договора кредитной карты в порядке ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доводы о ненаправлении ежемесячно счетов-выписок не могут быть приняты во внимание, так как по условиям договора (п.5.10 Общих условий – л.д. 47) при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Кроме того, как следует из расчёта задолженности, выписки ежемесячно формировались банком.

Ссылки апеллянта на то, что банк не уведомлял его об изменении тарифов также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как согласно расчёту задолженности применялись тарифы, установленные при заключении договора, с которыми ответчик был ознакомлен, что отражено в анкете-заявлении за его подписью (л.д. 41, 42, 43).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые согласно заявлению-анкете ответчика на получение кредитной карты являются неотъемлемой частью договора и с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился, что также подтверждается подписанным ответчиком заявлением-анкетой на получение кредитной карты, предусматривает право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Феникс» возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по договору кредитной карты, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.