Решение от 17.01.2019 по делу № 33-364/2019 от 06.12.2018

Судья: Попов А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-364/2019

(33-13352/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Белослудцева Дмитрия Анатольевича – Скуратовой Олеси Игоревны на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства № от 02 августа 2017 № по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Белослудцеву Дмитрию Анатольевичу, Белослудцеву Семену Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору,

установила:

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года частично удовлетворен иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Белослудцеву Дмитрию Анатольеивчу, Белослудцеву Семену Дмитриевичу о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по кредитному договору. Решением постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Белослудцева Дмитрия Анатольевича и Белослудцева Семена Дмитриевича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере 846 123,92 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных с 06.11.2013 года в сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 24 % годовых – отказать.

Взыскать с Белослудцева Дмитрия Анатольевича и Белослудцева Семенова Дмитриевича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11661, 24 рубля».

Решение вступило в законную силу 28 июля 2014 года.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по заявлению банка произведена индексация денежных сумм, взысканных по решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по настоящему делу, а именно с Белослудцева Дмитрия Анатольевича, Белослудцева Семена Дмитриевича взыскана солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) индексация присужденных денежных сумм по решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года в размере 197 092,01 рублей за период с июня 2014г. по март 2017 года.

На основании исполнительного листа, выданного 19.06.2017 по определению суда от 31.05.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области 02.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белослудцева Д.А.

Белослудцев Д.А. в лице представителя Скуратовой О.И. 12.09.2018 обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 02.08.2017 №, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.06.2017 № о взыскании долга с Белослудцева Д.А., Белослудцева С.Д. в пользу иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года была произведена индексация присужденных судом денежных сумм, взысканных судебным решением от 19 июня 2014 года за период с июня 2014 года по март 2017 года.

Поскольку в отношении Белослудцева Д.А. и Белослудцева С.Д. имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций, а именно: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Банк ВТБ 24», при этом сумма, взысканная судебными постановлениями, составила 3 357 767,47 рублей, а размер стоимости наследственного имущества составляет 1 341 000 рублей, то суммы наследуемого имущества недостаточно для погашения всех обязательств по вступившим в законную силу судебным постановления. Поскольку Булослудцев Д.А. в данном случае, являясь наследником умершего заемщика, в силу закона может отвечать по долгам наследодателя лишь в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просил прекратить исполнительное производство № от 02.08.2017 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.06.2017 № по взысканию с Белослудцева Д.А., Белослудцева С.Д. задолженности в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года Белослудцеву Д.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от 02.08.2017 № - отказано.

В частной жалобе представитель Белослудцева Д.А. – Скуратова О.И., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что взысканные решениями судов суммы значительно превышают сумму наследуемого имущества. Требование об индексации взысканных сумм возникло позднее, чем требования по другим судебным актам в отношении ответчиков. Исполнение судебных постановлений в отношении солидарных ответчиков должно производиться в порядке очередности. В общей сложности ответчиком Белослудцевым Д.А. в счет исполнения обязательств перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО) перечислена сумма в размере 370 586,79 рублей. Заявитель жалобы полагает, что к Белослудцеву Д.А. в порядке наследования перешла доля равная 970 413,21 руб., пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследователя. При этом апеллянт полагает, что при погашении задолженности должна соблюдаться следующая последовательность: сначала погашается задолженность, взысканная Мысковским городским судом с ответчиков в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), т.е. по настоящему делу, затем погашается задолженность, взысканная Мысковским городским судом от 07.07.2014г. с ответчиков в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (где исполнено 43 338,95 рублей, а оставшаяся сумма не может быть исполнена из-за отсутствия наследуемого имущества), в следующую очередь погашается задолженность ответчиков перед Банк ВТБ (ПАО), взысканная Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2014г., которое не может быть исполнено в связи с отсутствием наследуемого имущества, а затем определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017г. По настоящему делу о присуждении индексации взысканных решением суда от 19 июня 2014 года. Белослудцев С.Д., является только наследником и отвечает только в пределах наследуемого имущества. Поскольку основным должником становится наследник, то подразумевается наличие или получение от поручителя ясно выраженного согласия отвечать за исполнение обязательств новым должником. Суд не установил, имелось ли такое согласия от Белослудцева Д.А. как поручителя. Заявитель жалобы полагает, что если наследуемого имущества не имеется, либо его недостаточно для погашения всего объема долга, то кредитное обязательство прекращается полностью или в недостающей части. Указанное влечет и прекращение обязательств поручителя в аналогичном порядке и объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,
обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанных нормативных положений, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с Белослудцева Д.А., Белослудцева С.Д. решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года взыскана задолженность в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный». При этом между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Белослудцевым Д.А. был заключен договор поручительства № от 28.12.2012г., в соответствии с которым Белослудцев Д.А. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ФИО10) по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора в полном объеме. Данное решение на момент обращения Булослудцева Д.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства в полном объеме не исполнено.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления не исполнены и возможность его исполнения не утрачена.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В данном случае речь идет не об ответственности наследников, принявших наследство по долгам наследодателя, а о возмещении потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. К спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 1175 ГК РФ применены быть не могут, поскольку судебным решением от 19.06.2014 года вопрос о взыскании долгов наследодателя разрешен по существу и судебным постановлением, вступившим в законную силу, не отмененным и не измененным до настоящего времени, денежные средства взысканы солидарно с Белослудцева Д.А. и Белослудцева С.Д., таким образом, именно на указанных лиц, как должников по исполнительному производству с момента присуждения судом денежных сумм возлагается обязанность по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что исполнительное производство № от 02.08.2017г. № должно быть прекращено в связи с недостаточностью наследственного имущества для погашения задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░