Решение по делу № 33-777/2021 от 08.04.2021

Судья Фролова Н.В. № 9-57/2021

Дело № 33-777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Мавлихановой О.В., действующей за себя и несовершеннолетних О.Д.А., О.А.А., М.Р.Ю., к Мавлиханову Ю.Р. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры общим имуществом с определением долей в ней по частной жалобе Мавлихановой О.В., действующей за себя и несовершеннолетних О.Д.А., О.А.А., М.Р.Ю., на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Мавлиханова О.В., действующая за себя и несовершеннолетних О.Д.А., О.А.А., М.Р.Ю., обратилась в суд с иском к Мавлиханову Ю.Р. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры общим имуществом с определением долей в ней.

В обоснование требований указано, что 3 мая 2018 г. между Мавлихановой О.В. и ответчиком с одной стороны и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключён договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира была передана им в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. На приобретение квартиры были использованы средства материнского капитала. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оформлению квартиры в общую совместную собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности Мавлихановой О.В. и Мавлиханова Ю.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать квартиру общим имуществом Мавлихановой О.В., Мавлиханова Ю.Р., О.Д.А., О.А.А., М.Р.Ю. и определить их доли в квартире равными, то есть по 1/5 доли у каждого.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. отказано в принятии искового заявления Мавлихановой О.В., действующей за себя и несовершеннолетних О.Д.А., О.А.А., М.Р.Ю., на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением судьи, истец обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии иска к производству суда, поскольку истцы являются субъектами спорного материального правоотношения. Отказ судьи в принятии искового заявления нарушает их право на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, принимая во внимание, что заявлены требования об определении долей в квартире в размере по 1/5 доли у каждого, в том числе в пользу Мавлиханова Ю.Р., пришёл к выводу, что у истца Мавлихановой О.В. отсутствует процессуальное право на обращение в суд с данным исковым заявлением в интересах Мавлиханова Ю.Р., тогда как в силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право должно быть закреплено указанным кодексом либо законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Из искового заявления усматривается, что Мавлиханов Ю.Р. является ответчиком, в силу чего вывод судьи о том, что иск заявлен в его интересах, ошибочен.

Истец ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, приобретённую, в том числе с использованием средств материнского капитала, и о признании квартиры общим имуществом с определением в ней долей.

В обоснование требований истец ссылается на отказ ответчика исполнить обязательство от 20 мая 2019 г. по оформлению спорной квартиры в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Требования заявлены в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и статьями 244, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Без определения долей, в том числе и доли ответчика, невозможно решить вопрос о правах истцов на спорную квартиру.

Таким образом, вопреки выводу судьи, суд апелляционной инстанции считает, что истцами заявлены требования в своих интересах в связи с нарушением ответчиком их прав на спорную квартиру, которые должны быть проверены судом в судебном заседании в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством при условии предъявления иска в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам материального и процессуального законодательства, в силу чего признать определение законным и обоснованным нельзя.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Допущенное судьёй нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Мавлихановой О.В., действующей за себя и несовершеннолетних О.Д.А., О.А.А., М.Р.Ю., к Мавлиханову Ю.Р. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры общим имуществом с определением долей в ней направить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова