Решение по делу № 22-332/2021 от 13.07.2021

Судья Оконов В.Э. Дело № 22-332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	судьи Гончарова С.Н.,
судей	Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,
с участием:
прокурора	Семенова А.О.,
защитника – адвоката	Мухлаева А.Б.,
при секретаре	Базыровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Улюмджиева В.П. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года, которым

Улюмджиев В.П., ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), и освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Улюмджиева В.П. – адвоката Мухлаева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить и оправдать Улюмджиева В.П., мнение прокурора Семенова А.О., высказавшегося против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Улюмджиев В.П. признан виновным в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенным в крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Улюмджиев В.П. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в 2012 году по договору лизинга он приобрел в СПК «***» 1200 голов племенных переярок грозненской породы и перегнал их на свою животноводческую стоянку КФХ «***», расположенную на территории Улан-Хольского СМО Лаганского района Республики Калмыкия. Во время зимовки 2012-2013 годов указанное поголовье он утратил в результате массового падежа и волкобоя, о чем какие-либо документы не составлял, в официальные органы не сообщал и не обращался. Договор сублизинга и соглашение о перемене лиц в договоре лизинга не подписывал.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Улюмджиев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в 2012 году приобрел по договору лизинга у СПК «***» 1200 голов овец и перегнал их на свою животноводческую стоянку. Из-за плохих погодных условий и волкобоя зимой 2013 года у него начался падеж скота, о чем он сообщал в районную ветеринарную станцию. Каких-либо договоров сублизинга с лизинговой компанией в лице Д.Б.Б., а также Соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0310276 от 13 августа 2012 года он не подписывал. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы № 7 от 16 апреля 2021 года, согласно которому подпись на третьей странице копии Соглашения от 13 августа 2012 года выполнена не им. Однако суд это обстоятельство проигнорировал. Между тем, иных прямых доказательств о перемене лиц в договоре лизинга от 13 августа 2012 года в материалах дела не имеется. Считает, что свидетель Д.Б.Б., утверждающий о заключении с ним договора сублизинга, является заинтересованным лицом, а потому его показания не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что ОАО «***» не может являтся потерпевшей стороной по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный апелляционный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 и ч. 2. ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В случае если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если уголовное дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В силу ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество изъято, поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Оспариваемым приговором Улюмджиев В.П. осужден по ч. 2 ст. 159⁴ УК РФ. При изложении преступного деяния суд первой инстанции признал установленным, что не позднее 13 августа 2012 года Улюмджиев В.П., находясь в п. *** Черноземельского района Республики Калмыкия, решил незаконно получить в сублизинг мелкий рогатый скот у ОАО «***», зная, что посредником при заключении договора финансовой аренды (лизинга) выступает «***», в целях дальнейшего хищения и распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел на хищение, он не позднее 13 августа 2012 года, находясь по месту своего жительства по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. ***, ул. ***, д. **, подготовил пакет документов, подробно указанный в приговоре, и представил генеральному директору ООО «***» в г. Элисте Республики Калмыкия, который в последующем направил их в кредитный комитет ОАО «***» в г. Москву, где согласно протоколу № 47 от 01 декабря 2011 года было принято решение об одобрении заключения договора финансовой аренды (лизинга) с поставщиком предмета лизинга СПК ПЗ «***», а ответственным получателем предмета лизинга явился ИП глава КФХ «***» Улюмджиев В.П.

13 августа 2012 года между ОАО «***» и ООО «***» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0310276.

В этот же день между СПК ПЗ «***» и ОАО «***» заключен договор купли-продажи племенной продукции № 5220252 о передаче в финансовую аренду (лизинг) ООО «***» 1200 голов мелкого рогатого скота (переярок) грозненской породы 2009 года приплода, а ООО «***» по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2021/ПП-25 от 15 августа 2012 года оформило передачу указанного поголовья ИП главе КФХ «***» Улюмджиеву В.П.

ИП глава КФХ «***» Улюмджиев В.П., согласно акту приема-передачи всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды № 0310276 от 13 августа 2012 года и товарной накладной № 2001 от 15 ноября 2012 года, принял в СПК ПЗ «***» в Черноземельском районе Республики Калмыкия 15 ноября 2012 года 1200 голов мелкого рогатого скота (переярок) грозненской породы 2009 года приплода и стал осуществлять перегон скота.

С этого момента – с 15 ноября 2012 года, когда поголовье овец было изъято, Улюмджиев В.П. получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является оконченным мошенничеством.

Как следует из материалов дела, об оконченности состава совершенного Улюмджиевым В.П. преступления на территории Черноземельского района свидетельствует тот факт, что он, изъяв поголовье овец, несколько суток перегонял их по территории данного района на другую животноводческую стоянку, расположенную на территории соседнего Лаганского района, преодолев свыше 100 км., и во время перегона реально распоряжался этим поголовьем по своему усмотрению. Объективных причин, препятствующих возможности распоряжаться похищенным поголовьем овец, у Улюмджиева В.П. мне имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в данном случае с учетом положений ч. 1 ст. 29 УК РФ в действиях Улюмджиева В.П., совершенных на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, содержатся все признаки оконченного состава преступления, а именно: возникновение умысла, выполнение объективной и субъективной сторон преступления, мотив, цель.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало рассмотрению Черноземельским районным судом Республики Калмыкия.

При назначении уголовного дела к слушанию одним из вопросов, разрешаемых судьей в этой стадии, является выяснение подсудности поступившего уголовного дела. Если оно не подсудно этому суду по территориальному признаку, судья направляет дело по подсудности другому суду.

Однако Лаганский районный суд Республики Калмыкия при подготовке к судебному заседанию оставил данное требование закона без внимания, принял уголовное дело к своему производству и назначил к слушанию.

Проводя судебное разбирательство по уголовному делу, подсудному другому суду, вопрос о возможности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 УПК РФ оставить дело в своем производстве согласно протоколу судебного заседания судом также не обсуждался, мнение сторон, в том числе подсудимого, по данному вопросу не выяснялось.

Таким образом, Лаганский районный суд Республики Калмыкия существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в силу п. 2 ст. 389¹⁵ и п. 2 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора.

Ввиду того, что указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом приговоре суд указал об отсутствии гражданского иска и не рассмотрел его, в то время как в материалах дела имеется гражданский иск представителя потерпевшего Мамочкина Д.А.

Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Поэтому доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также недостатки, отмеченные в настоящем определении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Улюмджиева В.П., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года в отношении Улюмджиева В.П. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	С.Н. Гончаров
Судьи С.Н. Нусхаев Д.В. Кикенов