Решение по делу № 2-1207/2024 от 12.12.2023

Дело № 2-1207/ 2024 (УИД 44RS0001-01-2023-006364- 45)

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Евгеньевны к Шерину Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и по исковому заявлению Шерина Вячеслава Владимировича к Кузнецовой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.Е. обратилась с иском к Шерину В.В. о взыскании в её пользу денежных средств, оплаченных ею за не оказанные услуги в размере 142 583 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Кузнецовой О.Е. и Шериным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в её пользу невыплаченной заработной платы. В рамках заключенного договора заказчик(Кузнецова О.Е.) поручила, а исполнитель (Шерин В.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику комплексные юридические услуги по вопросу об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного выходного пособия при увольнении, в том числе, услуги по предоставлению интересов клиента в суде, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги включают в себя: юридическую экспертизу предоставленной заказчиком документации(договоров, первичной документации и др); устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства в рамках договора; устное и письменное консультирование заказчика по вопросу формулировок исходящей корреспонденции(писем, обращений, заявлений, доверенностей); получение копий решений, постановлений, определений, уведомлений и иных документов в рамках договора; ознакомление с материалами дела; юридическая экспертиза документов, имеющихся в материалах дела; подготовка и подача заявлений, в том числе, искового заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях(п.1 Договора). Согласно п. 2.1 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 10 000 руб., в следующем порядке: до <дата>г. заказчиком оплачивается аванс в размере 10 000 руб. Согласно п.2.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю премию(обусловленное вознаграждение) в размере 15% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по данному договору. Во исполнение заключенного Договора ответчик подготовил исковое заявление в отношении ПАО «Совкомбанк», однако в Свердловский районный суд исковое заявление подала истец. В качестве её представителя Шерин В.В. не присутствовал ни на одном судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанции. Тем самым со стороны Шерина В.В. не исполнены следующие услуги: представление интересов истца в суде, представление интересов истца в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе, в службе судебных приставов, подача искового заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, письменное консультирование. Дополнительного соглашения об исключении не оказанных услуг между сторонами не заключалось. По данному договору, за оказание юридических услуг, истцом были перечислены Шерину В.В. следующие суммы: аванс в размере 10 000 руб., премия в размере 178 583 руб. Со ссылкой на положения ст. 307, 779, 780 ГК РФ, положения Закона РФ от 07 февраля 19992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских ел по спорам о защите прав потребителей» Кузнецова О.Е. просила суд взыскать с Шерина В.В. в её пользу денежные средства в размере 142 583 руб.

Истец Шерин В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Кузнецовой О.Е. по договору об оказании юридических услуг в размере 73 998 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кузнецовой О.Е. <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг путём обмена подписанными электронными документами через электронную почту. Согласно данному договору Шерин В.В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по трудовому спору между ПАО «Совкомбанк»(как правопреемника ПАО КБ «Восточный»). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 10 000 руб. до <дата> и в последующем выплачивает исполнителю премию в размере 15% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по данному договору. Результат считался достигнутым при вступлении решения в законную силу и (или) поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика от лица, к которому предъявляются требования, т.е. ПАО «Совкомбанк». Оплата услуг исполнителя в виде премии производится в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и (или) поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика. Шериным В.В. были предприняты действия по исполнению своих обязательств по договору. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, а именно на электронную почту Кузнецовой О.Е. направлялись подготовленные документы, проводились юридические консультации, что с документами делать, кому и в каком порядке     их направлять. По результатам оказания юридических услуг исковые требования были удовлетворены, ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства Кузнецовой О.Е., которая в свою очередь исполнила свои обязательства по договору и перечислила ему 15% от денежной суммы, перечисленной ответчиком. В связи с тем, что после вынесения решения и перечисления денежных средств у ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность по выплате заработной платы и иных доходов, банк отказывался выплатить данную задолженность, между Шериным В.В. и Кузнецовой О.Е. было принято решение: пролонгировать заключенный договор. Данные обстоятельства подтверждаются следующими действиями и электронной перепиской: <дата> было составлено исковое заявление, <дата> составлен отзыв на возражение ответчика, <дата> составлено письменное объяснение. <дата> составлен отзыв на кассационную жалобу, <дата> составлено уточнённое исковое заявление, <дата> составлен ответ на уведомление банка о сокращении. Считает, что Кузнецова О.Е. полностью приняла исполнение по договору, подтвердила действие договора В результате оказания Шериным В.В. юридическим услуг, ПАО «Совкомбанк» <дата> перечислило денежные средства Кузнецовой О.Е. в размене 451 857 руб. 83 коп. + 35 466 руб. 42 коп. Соответственно Кузнецова О.Е. обязана выплатить по договору 15 % от перечисленной ПАО «Совкомбанк» суммы, т.е. 73 098 руб. 64 коп. Денежные средства ПАО «Совкомбанк» были выплачены добровольно. 20 сентября 2023г. Свердловский районный суд г.Костромы вынес решение, согласно которому с ПАО «Совкомбанк» была взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. На его претензию Кузнецова О.Е. не ответила. Со ссылкой на положения ст. ст. 309,327.1,432 ГК РФ Шерин В.В. просил суд взыскать с Кузнецовой О.Е. в его пользу денежную сумма в размере 73 098 руб. 64 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Кузнецова О.Е.свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Исковые требования Шерина В.В. не признала. Суду дополнительно пояснила, что исходя из условий п.2.2 Договора следует, что выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 15% от суммы, взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу заказчика и следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в 1 Договора. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09. 1998 № 48 определено, что исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий( деятельности). В тоже время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных действий. Шерин В.В. в своём отзыве на исковое заявление и многочисленных письменных объяснениях, указывает, что с его стороны договорные обязательства были исполнены в полном объёме. В тоже время в качестве представителя истца Шерин В.В. не участвовал ни в одном из девяти судебных заседаний. Тем самым Шерин В.В. не указал услуги по представлению её интересов в суде, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, подача искового заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, письменное консультирование. Она юридического образования не имеет, ей необходимо было, чтобы в судебном заседании присутствовал её представитель. Кроме того, согласно п. 1 Договора Шерин В.В. взял на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе, по вопросу взыскания неполученного выходного пособия при увольнении, Между тем, ни в исковом заявлении, ни в иных документах составленных Шериным В.В., указание на взыскание выходного пособия отсутствует. Считает, что в действиях Шерина В.В. усматривается неосновательное обогащение. Подписывая Договор от <дата> она со всеми его условиями была согласна, в том числе с условиями о выплате исполнителю премии. Все, документы для суда, составлял Шерин Н.Н., но она их уносила в суд, получала в суде документы. По иску Шерина В.В. может пояснить, что никакого другого договора она с ним не заключала, к нему за его заключением не обращалась. Шерин В.В. действительно составил от её имени исковое заявление и направил ей, она его подписала и отнесла в суд. Но обращаться в суд она не хотела, Считала, что обратившись в суд, она помогает Шерину В.В. формировать судебную практику.

Ответчик( истец) Шерин В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения, в которых свои исковые требования поддержал. Обоснованность исковых требований Кузнецовой О.А. не признал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению (одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным разом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2022 г. по делу № 2-2421/2022(с учётом исправленной арифметической ошибки по определению от 01 ноября 2022 и описки по определению суда от 25 ноября 2022 г.) исковые требования Кузнецовой О.Е. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовой О.Е. в период с <дата>г. по <дата>г.

Признан незаконным и отменён приказ ПАО «Совкомбанк» от <дата>г. № об увольнении Кузнецовой Ольги Евгеньевны по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), Кузнецова Ольга Евгеньевна восстановлена в ПАО «Совкомбанк» в должности специалиста группы сопровождения агентской сети Административного офиса «Кострома» с <дата>г.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой Ольги Евгеньевны взысканы: компенсация за период вынужденного простоя с <дата>г. по <дата>г. в размере 322 653,40 руб.; компенсация заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 4ё63 674,84 руб.; задолженность по оплате отпуска в размере 172 393,59 руб.; компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2022 г. с учётом определений того же суда от 01 ноября 2022 г. и от 25 ноября 2022 г. об исправлении арифметических ошибок и описки изменено в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой Ольги Евгеньевны денежных сумм, за исключением компенсации морального вреда и части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.

Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой Ольги Евгеньевны в возмещение оплаты труда за период с <дата>г. по <дата>г., оплаты времени вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск, денежная сумма в размере 958 721, 83 руб. по основаниям указанным в мотивировочной части апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2022 г. в редакции определений того же суда от 01 ноября 2022 г. и от 25 ноября 2022г. об исправлении арифметических ошибок и описки(в части оставленной без изменения апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2023г. заявление Кузнецовой Ольги Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2421/2022 г. удовлетворены частично.С ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой Ольги Евгеньевны взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб.

Из представленных документов следует, что <дата> между Кузнецовой Ольгой Евгеньевной (заказчик) и Шериным Вячеславом Владимировичем ( исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг.

В рамках заключенного договора заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплексные юридические услуги по вопросу об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного выходного пособия при увольнении, в том числе, услуги по предоставлению интересов Клиента в суде, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе, в службе судебных приставов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги включают в себя: юридическую экспертизу предоставленной заказчиком документации(договоров, первичной документации и др); устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства в рамках договора; устное и письменное консультирование заказчика по вопросу формулировок исходящей корреспонденции(писем, обращений, заявлений, доверенностей); получение копий решений, постановлений, определений, уведомлений и иных документов в рамках договора; ознакомление с материалами дела; юридическая экспертизы документов, имеющихся в материалах дела; подготовка и подача заявлений, в том числе, искового заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях( п.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 10 000 руб., в следующем порядке: до <дата> заказчиком оплачивается аванс в размере 10 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю премию(обусловленное вознаграждение) в размере 15% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по данному договору.

В соответствии с условиями Договора Кузнецова О.Н. перевела Шерину В.В. <дата>- 5000 руб., <дата>- 5000 руб., <дата>- 34 775 руб., <дата> - 43 808 руб., <дата> - 100 000 руб.

Анализируя условия заключенного Договора, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обусловлено условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ)( п.3.3).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По мнению суда, из буквального толкования условий заключенного между сторонами Договора не следует, что размер вознаграждения представителя поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения, поскольку он определен от размера выигранной суммы и уплачивается только после исполнения решения суда. Следовательно,получение такого вознаграждения не обусловлено принятием положительного решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П не исключил право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь, и в настоящее время законодателем такое право реализовано.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи(протокол № 12).

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Данное обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что законодательство не содержит ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от результата оказанных услуг что в полной мере, по мнению суда, распространяется не только при заключении договора оказания юридических услуг с адвокатом, но с иными профессиональными квалифицированными юристами.

Оценивая доводы истца (ответчика) Кузнецовой О.Е. о том, что услуги ей оказаны не в полном объёме, судом принимается во внимание, что Кузнецовой О.Е. при исполнении договора было достоверно известно о способах и действиях, которые совершаются представителем в рамках заключенного договора, на тот период она была с ними согласна, каких-либо претензий по этому поводу не высказывала. Сама в проведении судебных заседаний не участвовала. Оказанные услуги она приняла в полном объёме без претензий, о чём, по мнению суда, свидетельствует факт уплаты вознаграждения в полном объеме. Претензий по качеству оказанных с услуг не высказывала. Письменная претензий была направлена истцом в адрес ответчика только <дата>.т.е. по истечение более полугода после перечисления денежных средств и после обращения в суд Шерина В.В.

Доводы о том, что денежные средства были оплачены истцом вынужденно, т.к. она должна была исполнить Договор и от исполнения отказаться не могла, суд считает несостоятельными, т.к. никаких условий, содержащих какие-либо штрафы либо санкции за не полную оплату причитающихся денежных сумм, Договор не содержит.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2421/ 2022 г.: предварительное судебное заседание 16 июня 2022 г. было отложено для уточнения позиции истца по заявленным требованиям, В ответ на запрос суда, за подписью Кузнецовой О.Е. в суд поступила 4 письменных объяснения.

Предварительное судебное заседание от 11 июня 2022 г. было отложено в связи с необходимостью истребования у ответчика письменных доказательств.

По итогам предварительного судебного заседание от 07 сентября 2022 г. был решён вопрос о назначении судебного заседания.

19 августа 2022 г. как следует из представленной справки из-за семинара судей в Костромском областном суде судебное заседание не состоялось.

Судебное заседание от 29 сентября 2022 г. было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

25 октября 2022 г. гражданское дело было рассмотрено по существу.

Следовательно, вопреки доводам, приведённым Кузнецовой О.Е., отложения в проведении судебных заседаний не были вызваны отсутствием истца либо её представителя.

Доказательств тому, что Шерин В.В. ей фактически не разрешал ходить в суд, допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ к неосновательно приобретённому или сбережённому имуществу относится имущество приобретённое за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

    Учитывая, что условия договора при его подписании <дата> сторонами согласованы, условие договора о размере вознаграждения исполнителя принято заказчиком без оговорок, не обусловливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от полученной материальной (имущественной) выгоды доверителя по результатам рассмотрения спора в процентах от удовлетворенной суммы иска, что соответствует юридической природе подобного договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кузнецовой О.Е. о взыскании разницы между уплаченными денежными суммами и суммой присуждённых в её пользу с ответчика денежных сумм, не имеется.

    Разрешая требования Шерина Вячеслава Владимировича о взыскании с Кузнецовой Ольги Евгеньевны денежных средств в размере в размере 73 998 руб.( 15 % премии), суд приходит к следующему:

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-1735/ 2023 исковые требования Кузнецовой Ольг Евгеньевны удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой Ольги Евгеньевны взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Из пояснений    истца(ответчика) Кузнецовой О.Е. следует, что она продлять действие Договора от <дата> либо заключать новый Договор с Шериным В.В. не планировала, его об этом не просила.

    Анализируя условия Договора от <дата> суд приходит к выводу, что, вопреки довода ответчика(истца) Шерина В.В., пролонгированным( продлённым) на тех же условиях его признать нельзя.

    Так, продление Договора- это вид его изменения, поскольку ранее заключенный договор продолжает действовать, но стороны согласовывают новое условие о сроке.

     Как уже указывалось выше, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Именно за выполнение оговорённых определенных действий, у заказчика возникает обязанность по оплате их стоимости по оговоренной цене( ст. 779 ГК РФ).

    Договор от <дата> содержит конкретный предмет Договора: это установление факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного выходного пособия при увольнении. Сторонами было согласовано условие об оплате оказанных услуг.

     Эти требования Кузнецовой О.Е. были предметом рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы при рассмотрении гражданского дела № 2-1421/ 2022. Оплата по Договору была осуществлена Кузнецовой О.Е. в полном объёме. Договор является срочным о чём свидетельствует п. 7, согласно которому срок его окончания 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. того решения, от которого зависит наличие- отсутствие 15 % премии.

    Данные обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод, что на оказание иных юридических услуг между сторонами должен был быть заключен иной Договор. Следовательно, доводы ответчика(истца) Шерина В.В. о том, что договор считается пролонгированным на тех условиях, в том числе в отношении условия о порядке оплаты оказанных услуг, являются несостоятельными. Исковые требования Шерина В.В. к Кузнецовой О.Е. о взыскании денежной суммы в размере 73998 руб.(15% премии от суммы, взысканной    пользу Кузнецовой О.Е. ) должно быть отказано.

     В тоже время судом учитывается:

    В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание юридических услуг, подразумевает наличие ответа, либо принятия    предложенных услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что из поведения Кузнецовой О.Е. явно следует, что она предложение Шерина В.В. оказать ей юридически услуги фактически приняла т.к. она подписала направленное ей Шериным В.В. посредством электронной почты исковое заявление, обратилась с ним в суд(на основании данного заявления судом было возбуждено гражданское дело № 2-1735/23), затем подписывала направленные ей ответчиком(истцом ) Шериным В.В. иные процессуальные документы и, в том числе уточнённое исковое заявление и представляла их за своей подписью в суд.

В силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положениями статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку юридические услуги Кузнецовой О.Е. Шериным В.В. были оказаны, соответственно они подлежат оплате. Кроме объяснений истца( ответчика) Кузнецовой О.Е. о том, что она, обращаясь в суд, думала, что помогает Шерину В.В. сформировать судебную практику по такого рода делам, иных доказательств, подтверждающих безвозмездный характер оказанных юридических услуг материалы дела не содержат.

О возмездном характере заключенного договора, по мнению суда, свидетельствует факт обращения Шерина В.В. в суд с иском о взыскании оплаты.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг в данном случае не может являться основанием для освобождения истца(ответчика) Кузнецовой О.Е. от обязанности по оплате фактически оказанных юридических услуг.

Учитывая несогласованность условий договора о цене юридических услуг, при определении размера подлежащей возмещению истцом оплаты, суд при определении стоимости оказанных юридических услуг исходит из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, приняв во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждений при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 23 июня 2015 года, и правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно в пунктах 10 и 12 указанного Постановления.

При анализе материалов гражданского дела № 2-1735/23 судом учитываются пояснения истца(ответчика) Кузнецовой О.Е. о том, что все подписанные от её имени документы составлялись Шериным В.В.

Следовательно, в рамках вышеназванного гражданского дела Шериным В.В. были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление с расчётом задолженности по заработной плате (л.д. 2-13), составлено 3 письменных объяснения(с учётом возражения ответчика)(л.д. 53-58,78-82,180), составлено уточнённое исковое заявление (л.д.108-109).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учётом существа состоявшегося решения, характера материального правоотношения, требований разумности и справедливости, с Кузнецовой О.Е. в пользу Шерина А.А. должна быть взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб.(по 3000 руб. за оставление искового заявления и уточнённого искового заявления и 4000 руб. за составление письменных пояснений).Факт оказания каких-либо иных юридических услуг Шериным В.В. не доказан.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кузнецовой Ольги Евгеньевны к Шерину Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг- оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Шерина Вячеслава Владимировича к Кузнецовой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Евгеньевны( паспорт №,выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>,№) в пользу Шерина Вячеслава Владимировича( паспорт №, выдан <адрес> <дата>) денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                  Л.А. Нефёдова

Решение принято в в окончательной форме: 27 мая 2024 г.

Председательствующий судья:                                                  Л.А. Нефёдова