Решение от 07.05.2024 по делу № 2-337/2024 (2-4201/2023;) от 18.10.2023

УИД 61RS0008-01-2023-005262-33

Дело №2-337/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Д.Ж. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Д.Ж. обратился в суд с указанным иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло происшествие – в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска 2001, цвет черный, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением и актом осмотра №142-06-2023 от 30.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214737, 53 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера от 05.10.2023 г. исследуемое дерево находится в ведении администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Руднева Д.Ж. сумму восстановительного ремонта в размере 214737, 53 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы за проведение исследования объекта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к иному ответчику – МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону и просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 208260, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы за проведение исследования объекта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

В судебное заседание истец Руднев Д.Ж. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котов С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону Перцева В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2023 г. в <адрес> результате падения дерева повреждено принадлежащее Рудневу Д.Ж. транспортное <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска 2001, цвет черный.

По факту падения дерева сотрудником ОП № 8 УМВД России зарегистрировано заявление в книге учета сообщений о проведении проверки КУСП 19754.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.07.2023 года в возбуждении уголовного дела на основании п.1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из материала проверки следует, что Руднев Д.Ж. владеет автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска 2001, цвет черный. Данный автомобиль был припаркован Рудневым Д.Ж. по <адрес> около 09 час. 00 мин. 29.06.2023 г., после чего около 19 час. 00 мин. 29.06.2023 г. Руднев Д.Ж., подойдя к автомобилю, обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего образовались механические повреждения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398от 24.10.2017, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно пп. 1 п. 6 разд. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. В силу пп. 1 п. 6 разд. 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения дерева, росшего на территории, находящейся в ведении ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону», которое должно было обеспечивать соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, угрожающих падением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Додохьян А.О., изложенным в заключении № 126/24 от 20.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 208260 руб. 00 коп., с учетом износа – 113460 руб. 00 коп.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № 126/24 от 20.03.2024, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 126/24 от 20.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы указывали на отсутствие вины в причинении материального ущерба имуществу истца, в то время, как бремя доказывания данного обстоятельства ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону от его возмещения.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований о взыскания с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Руднева Д.Ж. в счет возмещения ущерба суммы в размере 208260, 00 руб.

Устанавливая обоснованность требований Руднева Д.Ж. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд полагает требования в данной части, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не оказывал и не оказывает истцу какие-либо услуги в рамках действия Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей», истец зарегистрирован и проживает на территории иного района г. Ростова-на-Дону, а обязанность по обеспечению соответствия зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам возложена на ответчика как на муниципальное казенное учреждение соответствующими нормативно-правовыми актами субъекта, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере 4000 рублей 00 копеек за оплату услуг специалиста, составившего досудебное исследование, и в размере 5000 рублей 00 копеек за оплату услуг кадастрового инженера по исследованию объекта, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5283 рублей 00 копеек, факт несения, которых не оспорен ответчиком и подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Ткачева В.В. стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., которые не были оплачены сторонами.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также отсутствие доказательств оплаты соответствующих расходов, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы №126/24 от 20.03.2024 в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░: 6168007984) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 208260 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5283 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░: 6168007984) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 6164233252) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №126/24 ░░ 20.03.2024 ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.