Решение по делу № 8Г-12804/2024 [88-16205/2024] от 04.04.2024

УИД 50RS0042-01-2023-001504-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-16205/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Кретининой Л.В., Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2023 по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Иванычевой Ларисе Николаевне, Аникиевичу Александру Михайловичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Иванычевой Л.Н., Аникиевичу А.М. об изъятии путем выкупа в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» 41/100 доли жилого помещения, принадлежащие 21/100 доли Иванычевой Л.Н. 20/100 доли Аникиевичу А.М. в <адрес>, предоставив выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения - 1 900 000 руб. с прекращением их права собственности на изымаемое жилое помещение, указывая на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения не позднее 31.12.2024 г. Уведомление о расселении и предложение об избрании способа реализации права в связи со сносом многоквартирного жилого дома ответчикам выдано на руки. Аникиевич А.М. выразил желание на получение взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения. Однако предоставить другое жилое помещение не представляется возможным, так как в соответствии с ч. 8.2 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение. Иванычевой Л.Н. также не представляется возможным предоставить другое жилое помещение, в связи с тем, что право собственности у неё на 21/100 долю в этом жилом помещении.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Изъяты путем выкупа в собственность муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ» 41/100 доли жилого помещения, принадлежащие Иванычевой Л.Н. 21/100 доля в праве собственности и Аникиевичу А.М. 20/100 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Иванычевой Л.Н., Аникиевичу А.М. предоставлена выкупная стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 900 000 руб., с прекращение права собственности на изымаемое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.12.2016 года № 526-п.

Иванычева Л.Н. является собственником 21/100 доли жилого помещения, Аникиевич А.М. является собственником 20/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состоит Аникиевич А.М.

Ответчики в своих заявлениях от 30.06.2022 г. указали на отказ от сноса принадлежащего им на праве собственности жилого помещения за собственные средства.

11.04.2022 г. администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области вынесено постановление № 517-ПА, согласно которого расселение граждан предполагалось произвести в максимально короткие сроки, но не позднее 31.12.2024 г. Снос многоквартирного дома после выселения из него граждан - в срок до 31.12.2025 г.

30.06.2022 г. администрацией в адрес ответчиков направлены уведомления, в которых разъяснялось право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, для подтверждения решения о получении возмещения предложено обратиться в отдел по переселению граждан из аварийного фонда.

Согласно отчету об оценке № от 19.09.2022 г. <данные изъяты> размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет 1 900 000 руб.

Иванычева Л.Н., Аникиевич А.М. до настоящего времени в орган местного самоуправления для подписания соглашения не обращались, в связи с несогласием со способом переселения, что не отрицали в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, исходя из того, что жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники необоснованно уклоняются от подписания соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о предоставлении в собственность ответчиков взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что Иванычевой Л.Н. доля в праве собственности в размере 41/100 принадлежала на основании свидетельства праве не наследство от 2003 г., то есть возникло задолго до признания дома аварийным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что включение жилых помещений в программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственника помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что доля Иванычевой Л.Н. в праве собственности маленькая, само по себе не означает, что у неё отсутствует право выбора при решении вопроса об изъятии жилого помещения по программе переселения на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

То обстоятельство, что Иванычева Л.Н. подарила часть своей доли в праве собственности сыну, который проживает в этом помещении и также желает получить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, на законность постановления не влияет, поскольку изначальный собственник не согласен на выкуп жилого помещения. Двойной способ изъятия жилого помещения, законом не предусмотрен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи