Решение по делу № 10-4298/2022 от 22.06.2022

Дело № 10-4298/2022        

Судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2022 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Шишилова Е.Д.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шишилова Е.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года, которым

ШИШИЛОВ Евгений Дмитриевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

03 декабря 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 02 декабря 2020 года.

Неотбытый срок дополнительного наказания на 23 мая 2022 года составлял 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Шишилову Е.Д. необходимо следовать самостоятельно.

Также на осужденного Шишилова Е.Д. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Шишилова Е.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Шишилова Е.Д. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания, время следования осужденного Шишилова Е.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного Шишилова Е.Д., адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шишилов Е.Д. признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, 12 марта 2022 года в 22 часа 25 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Шишилов Е.Д. выражает несогласие с приговором, указывает на его несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на разъяснения Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также ч. 3 ст. 60 УК РФ осужденный считает, что судом при назначении ему наказания, не учтены достаточным образом данные его личности, условия жизни его семьи. Так, по делу не были установлены отягчающие наказание обстоятельства, напротив, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате лишения его свободы, его семья утратит средства к существованию.

Также осужденный обращает внимание на то, что он проходит <данные изъяты> в дальнейшем, возможно ему понадобится операция, необходимо продолжать лечение. Кроме того, у его <данные изъяты>, на лечение которого требуются большие денежные затраты.

Шишилов Е.Д. полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания, с применением положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, о чем он и просит суд апелляционной инстанции.

Также осужденный в жалобе приводит доводы, фактически связанные с оспариванием обстоятельств дела. Утверждает, что признаков опьянения у него в день произошедшего не было. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку принимал обезболивающие препараты, которые могли показать в организме наличие наркотических средств. Кроме того, Шишилов Е.Д. оспаривает законность своего осуждения по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Шишилова Е.Д. постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шишилов Е.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд верно исключил из квалификации действий Шишилова Е.Д. указание на совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, что является объективной стороной ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил суждение о совершении Шишиловым Е.Д. преступления, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 октября 2011 года административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, вступившему в законную силу 29 ноября 2011 года, что противоречит выводам суда о квалификации действий осужденного и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанное суждение суда.

Такое исключение не влияет на объем предъявленного Шишилову Е.Д. обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, а также на квалификацию его действий, тем самым не нарушается его право на защиту, и не влечет безусловного смягчения, назначенного Шишилову Е.Д. наказания.

С учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в суде апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Что касается доводов осужденного о его несогласии с осуждением по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, то рассмотрение этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 389.2 УПК РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи, с чем также подлежат оставлению без рассмотрения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шишиловым Е.Д. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел- активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания Шишилову Е.Д., судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки осужденного на то, что в случае лишения его свободы реально его семья будет находиться <данные изъяты> не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Признание же таковыми обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, который этим своим правом фактически не воспользовался. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отклоняя доводы осужденного о неполном учете судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания Шишилову Е.Д. учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Шишилова Е.Д. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении Шишилову Е.Д. более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы осужденного о возможном применении к Шишилову Е.Д. положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении Шишилову Е.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Шишиловым Е.Д. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Окончательное наказание назначено судом правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом обоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, срок дополнительного наказания по которому не отбыт.

Таким образом, наказание, назначенное Шишилову Е.Д., по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии- поселение, верно.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шишилова Е.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года в отношении ШИШИЛОВА Евгения Дмитриевича изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суждение суда о совершении Шишиловым Е.Д. преступления, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 октября 2011 года административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, вступившему в законную силу 29 ноября 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шишилова Е.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья