Решение по делу № 33-4460/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-4460/2023

№ 2-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Толкачева Сергея Анатольевича к Шипилову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установила:

Толкачев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.10.2021г. между ним и Шипиловым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А-7, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. При попытке истцом произвести с указанным автомобилем регистрационные действия и зарегистрировать автомобиль, установлено, что идентификационный номер автомобиля имеет признаки изменения, в связи с чем автомобиль был изъят и направлен на экспертизу.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ауди А-7 от 15.10.2021г., заключенный между Толкачевым С.А. и Шипиловым Д.С.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 900 000 рублей, уплаченную за вышеуказанный автомобиль, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Определениями суда от 02.02.2023г., от 27.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, Талышов Игорь Миралескерович, Хаертдинова Римма Фильхатовна.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования Толкачева С.А. к Шипилову Д.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ауди А-7 от 15.10.2021 года, заключенный между Толкачевым С.А. и Шипиловым Д.С.

Взыскал с Шипилова Д.С. в пользу Толкачева С.А. сумму в размере 900 000 рублей уплаченную за автомобиль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 200 рублей, сумму почтовых расходов 240,64 рублей.

В апелляционной жалобе Шипилов Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Толкачева С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Толкачев С.А., ответчик - Шипилов Д.С., третьи лица - УМВД России по Оренбургской области, Хаертдинова Р.Ф., Талышов И.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Толкачева С.А. – Белянинова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.10.2021 года между Шипиловым Д.С. (продавец) и Толкачевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А-7, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый.

Согласно п. 4 договора, стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей.

Из п.5 договора следует, что сумма в размере 1 300 000 рублей была получена продавцом.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления о проведении регистрационных действий, поданным Толкачевым С.А. 21.07.2022г. в РЭО ГИБДД УМВД России «Оренбургское», было отказано по причине установления признаков изменения заводской маркировки кузова и двигателя автомобиля.

18.09.2022 года дознавателем ОД ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется заключение автотехнической экспертизы №Э/4-210 проведенной в рамках проверки по материалу КУСП № от 21.07.2022г., согласно которому первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля Ауди А-7 подвергался изменению путем демонтажа полимерной заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№», удаления информационной части бумажной таблички, расположенной в нише под запасное колесо в багажнике автомобиля; уничтожения ранее имевшегося первичного идентификационного номера автомобиля с последующим закреплением на поверхности номерной площадки с помощью вещества светло-серого цвета, металлической пластины с расположенными на ее поверхности знаками вторичного идентификационного номера. Признаков изменения (уничтожения) маркировки двигателя, установленного на автомобиле, не обнаружено.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес Шипилова Д.С. 17.11.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, препятствующими постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, выявленные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истцу не была сообщена вся необходимая информация о товаре, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств в размере заявленном истцом 900 000 рублей.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы в соответствии с положениями ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся существенный недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, следует, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с пунктами 19 и 52 указанных Правил, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий...

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи покупателю были сообщены все известные характеристики и недостатки автомобиля, покупатель его осмотрел, претензий по комплектации и идентификационным номерам автомобиля не имелось, договор сторонами подписан, судебная коллегия расценивает их как способ защиты от иска, и не может принять как достоверные.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено изменение первичного (заводского) идентификационного номера автомобиля Ауди А-7, что следует из заключения автотехнической экспертизы №Э/4-210 проведенной в рамках проверки по материалу КУСП № от 21.07.2022г.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного в материалы дела досудебного заключения экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Никаких опровергающих данных исследований доказательств Шипиловым Д.С. не представлено.

Тот факт, что до момента выявления названного существенного недостатка товара автомобиль был поставлен на учет на предыдущего собственника, не был переоформлен на ответчика в связи с истечением небольшого периода времени, в течение которого Шипилов Д.С. попал в ДТП и данный автомобиль не эксплуатировался, косвенно свидетельствуют именно о том, что изменения в маркировку двигателя внесены до получения истцом прав на транспортное средство.

Указание апеллянта на факт того, что является добросовестным приобретателем со ссылкой на п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись. При этом не имеет юридического значения тот факт, знал ли продавец автомобиля о его существенных недостатках, препятствующих его допуск и эксплуатацию как участника дорожного движения, ввиду чего доводы ответчика о его добросовестности подлежат отклонению. Более того, Шипилов Д.С. мог узнать о существенном недостатке товара, обратившись за переоформлением автомобиля на свое имя, а потому его утверждение об отсутствии у него информации об изменении маркировки ТС не влияет на правильность выводов суда.

Заключенный договор купли-продажи не содержит сведений о том, что до покупателя была доведена информация об изменении маркировки двигателя.

Из материалов дела явствует, что маркировка на двигателе автомобиля соответствовала его регистрационным документам. О том же факте, что имелось изменение первичного (заводского) идентификационного номера, Толкачев С.А. знать не мог, и при осмотре автомобиля, не являясь специалистом, определять был не обязан. При передаче транспортного средства в собственность истца при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести продавец и на нем лежит обязанность в силу закона доказать факт предоставления исчерпывающей информации о товаре, которая бы обеспечивала покупателю возможность выбора. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Изменение идентификационного номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Наличие на спорном автомобиле измененных маркировочных обозначений идентификационного номера двигателя является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако указанные обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов - до проверки обстоятельств их изменения.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии доказательств наличия недостатка в автомобиле на момент договора купли-продажи при визуальном осмотре идентификационных номеров, признаков их изменения отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шипилов Д.С. в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечен и допрошен в качестве свидетеля, о том, что в настоящее время производство приостановлено в связи с невозможностью установления лица, причастного к совершению преступления, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу перед продажей автомобиля была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, как в устном, так и в письменном виде. Непривлечение апеллянта в качестве обвиняемого не исключает гражданско-правовой его ответственности перед Толкачевым С.А., связанной с расторжением договора купли-продажи ввиду его существенного нарушения продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное транспортное средство состояло на учете с указанными идентификационными номерами с 2012 года, несколько раз подлежало переоформлению в связи со сменой собственника, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам Шипилов Д.С. по данным основаниям договор не оспаривает. Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом, автомобиль был продан ответчиком с уже измененным номером двигателя, в таком случае именно продавец несет ответственность за качество передаваемого по договору купли-продажи автомобиля перед покупателем независимо от того, на каком этапе из ранее исполненных договоров купли-продажи автомобиля его маркировочное обозначение было изменено.

Таким образом, принимая во внимание, что лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения маркировки двигателя, и ставшему его собственником, не было известно о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023