Решение по делу № 2-585/2023 (2-6084/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-585/2023

УИД 47RS0006-01-2022-005627-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 сентября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Анастасии Сергеевны к Турановой Сурайё Аскаровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Ю.И., о признании незаконным и подлежащим отмене свидетельства о праве на наследство по закону, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, оспаривании отцовства,

по встречному иску Турановой Сурайё Аскаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Ю.И., к Мельниковой Анастасии Сергеевне о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию Мельниковой Анастасии Сергеевны на 1/4 долю квартиры,

третьи лица: нотариус Рыбакова Ольга Игоревна, Управление Росреестра по Ленинградской области, ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

установил:

Мельникова А.С. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Турановой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании незаконным и подлежащим отмене свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, после смерти К.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из ЕГРН, признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также об оспаривании отцовства К.И.А. по отношению к Т.Ю.И. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти К.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно, вели общее хозяйство, но брак не был зарегистрирован. Все эти годы Мельникова А.С. и К.И.А. проживали единой семьей в квартире истца по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а после – в спорной квартире. Мельникова А.С. и К.И.А. состояли в фактических брачных отношениях. Совместных детей у них не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. имел диагноз – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Гатчинской ЦРБ на отделении иммунопатологии с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. завещал все свое имущество Мельниковой А.С. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил истцу о том, что у умершего имеется правопреемник на обязательную долю в наследстве – малолетний сын – Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между гражданкой Республики Таджикистан Турановой С.А. и К.И.А. За заключение фиктивного брака Туранова С.А. заплатила К.И.А. 25 000 руб., а за её временную регистрацию в спорной квартире по адресу: <адрес>, - 2 000 руб. Однако по месту регистрации Туранова С.А. никогда не проживала. Кроме того, фактически брачных отношений между Турановой С.А. и К.И.А. не было, общее хозяйство не велось, совместного имущества не имеется, более того, после заключения брака место нахождения Турановой С.А. К.И.А. было не известно. Туранова С.А. в указанный период и по настоящее время состоит в фактически брачных отношениях с другим мужчиной, с которым имеет совместных детей. После смерти К.И.А. Туранова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Ю.И. о принятии наследства (л.д. 35-38, 178-179 т.1).

К производству суда в порядке ст. 138 ГПК РФ было принято встречное исковое заявление Турановой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Ю.И. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), к Мельниковой А.С. о признании завещания, составленного К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании за Турановой С.А. права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию Мельниковой А.С. на 1/4 долю указанной квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что Туранова С.А. состояла в браке с К.И.А. От совместного брака имеется несовершеннолетний сын Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. скончался. После его смерти Туранова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление было оформлено от имени Турановой С.А. и от имени несовершеннолетнего Т.Ю.И. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Туранова С.А. как нетрудоспособная супруга умершего (ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет), а также несовершеннолетний Т.Ю.И. имеют право на наследование не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. В связи с тяжелым течением болезни и имеющимися заболеваниями К.И.А. не мог отдавать отчета своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении завещания в пользу Мельниковой А.С. (л.д. 149-152, 209-211 т.1)

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Е.Я. требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л.д. 23, 26, 27 т.2), в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на первоначальный иск (л.д. 146-147 т.1).

Третьи лица - нотариус Рыбакова Ольга Игоревна, Управление Росреестра по Ленинградской области, ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 22, 24 т.2). в судебное заседание представителей не направили.

ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ранее представили отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96 т.1).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения (абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что К.И.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1), к его имуществу нотариусом Нотариальной палаты Ленинградской области Гатчинского нотариального округа Рыбаковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 65-84 т.1)

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного нотариусом Рыбаковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № обратилась Мельникова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Туранова С.А., действующая от себя и от имени Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям 1 отделения отдела по вопросам миграции УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области К.И.А. был зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведениями о зарегистрированных гражданах совместно с К.И.А. на момент его смерти отделение не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну Т.Ю.И. на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Туранова С.А., предъявляя встречные требования, оспаривала составленное ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. завещание, полагала, что в связи с тяжелым течением болезни и имеющимися заболеваниями К.И.А. не мог отдавать отчета своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания в пользу Мельниковой А.С.

Разрешая заявленные встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае, наряду со способностью завещателя понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания, является установление правового интереса в оспаривании завещания у лица, обратившегося с соответствующими требованиями, и вхождение его в круг наследников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.А. (гражданин России) и Турановой С.А. (гражданка Республики Таджикистан) заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1).

Т.Ю.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, родители: К.И.А., Туранова С.А. (л.д. 110).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что сожительствовала с К.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти. Ей было известно, что он собирался заключить фиктивный брак, чтобы получить за брак денежные средства. Истец говорила, чтобы К.И.А. расторгал брак, но последний сказал, что нужно подождать год, поскольку им нужно было помочь, чтобы они получили гражданство РФ, сказал, что они будут платить. Потом им звонил мужчина, который в ЗАГСе представился мужем Турановой С.А.

Истцом представлены совместные фотографии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-184 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель З.Э.Э., который сообщил, что видел Туранову С.А. пару раз, хорошо знает ее мужа, его зовут А.М.. Пояснил, что с К.И.А. лично не знаком, слышал о нем. Для всех - А.М. — супруг Турановой С.А., с которым свидетель познакомился в мечети. Свидетель предлагал супругу Турановой С.А. оформить гражданство через квоту в соответствии с требованиями законодательства, но тот отказался. В мечеть А.М. перестал ходить около трех лет назад. По мусульманским законом у них оформлен брак - никах, имеются дети, два ребенка до Ю.И.. Ему известно, что они проживают единой семьей (л.д. 188-192 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена П.С.В., врач-инфекционист по работе с ВИЧ Гатчинской КМБ, которая пояснила, что знала К.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, как пациента. К.И.А. не назначались психотропные вещества. Он был зависим от наркотических веществ, но это не свидетельствовало о его невменяемости, он подписывал все документы самостоятельно, находился в своем уме, все понимал, адекватно общался, был вменяем абсолютно, прекрасно понимал, чем он болен, принимал лечение. За время наблюдения никогда не стоял вопрос о госпитализации К.И.А. в психиатрический диспансер, направлении на консультацию к психиатру. Об ухудшении состояния свидетель показала, что его лихорадило где-то месяц, он резко стал худеть, инфекция стала прогрессировать. У него начался туберкулезный сепсис. Он понимал, что исход может быть летальным. К.И.А. постоянно приходил с Мельниковой А.С., и когда выявили у него ВИЧ инфекцию, привел ее как сожительницу, постоянного полового партнера (л.д.198-200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошены свидетели Б.Е.А., М.Е.В. и С.М.Н.

Б.Е.А. пояснила, что Туранову С.А. не знает, первый раз о ней слышит. Знала К.И.А., знакома с Настей (истец) более 15 лет, потом познакомилась с ее «гражданским мужем» Ваней. Указала, что все это время они проживали совместно. Последний раз видела Ивана за несколько дней до смерти, «возила его в больницу, по врачам». При встречах он находился в адекватном состоянии, все понимал.

М.Е.В. пояснила, что является соседкой Мельниковой А.С., а раньше там жила свекровь истца Г.Н. – мать К.И.А., сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела Ивана. Его психическое состояние было нормальным, ясный ум. Про другую женщину свидетелю неизвестно, подтвердила совместное проживание Мельниковой А.С. и К.И.А.

С.М.Н. указала, что Туранову С.А. не знает, первый раз о ней слышит. Знала К.И.А. С ДД.ММ.ГГГГ работает консьержем в доме, по факту своей работы знает всех жильцов этого дома. Семью К. знала, потому что К.Г.Н. работала уборщицей, достаточно доверительно общались. Про другую женщину свидетелю неизвестно, подтвердила совместное проживание Мельниковой А.С. и К.И.А. (л.д. 219-224 т.1)

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

В целях проверки доводов ответчика о состоянии здоровья К.И.А. на момент составления завещания, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер (л.д. 239-243 т.1).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 38 лет, страдал при жизни, в том числе и в юридически значимый период, <данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F 11.2x2). Об этом свидетельствуют материалы дела и меддокументации о длительном систематическом употреблении наркотических веществ группы опиоидов с формированием психофизической зависимости, утратой ситуационного и количественного контролей, формированием патологического влечения к повторному их употреблению и абстинентного синдрома, в связи с чем неоднократно обращался за наркологической помощью, в том числе получал стационарное лечение, его социальная адаптация была ограничена вследствие наркотической зависимости. ДД.ММ.ГГГГ диагностирована ВИЧ-инфекция, антиретровирусной терапии не получал, нерегулярно наблюдался инфекционистом. В представленной меддокументации нет каких-либо указаний на наличие у К.И.А. значимых психических нарушений, врачами-интернистами, наркологами консультация врача-психиатра никогда не назначалась, на специфическом психиатрическом учете в психоневрологическом диспансере подэкспертный не состоял. В материалах дела также не сдержится убедительных данных о наличии у К.И.А. каких-либо значимых психических расстройств. ДД.ММ.ГГГГ отметилось прогрессирование ВИЧ, присоединилась вторичная инфекция, с ДД.ММ.ГГГГ нарастал интоксикационный синдром, значительно потерял в весе, в связи с чем он самостоятельно обращался за медицинской помощью, подписывал необходимые согласия на медицинское вмешательство, следовал полученным рекомендациям. Нарушений сознания, ориентировки, значимых нарушений психической деятельности у К.И.А. в юридически значимый период и период, приближенный к нему, также не отмечалось. Состояние психической сферы у наблюдавших его в этот период врачей-интернистов опасений, требующих назначения консультации психиатра и соответствующего психофармакологического пособия, не вызывало, психиатром он в юридически значимый период и период, приближенный к нему не осматривался. Назначаемые ему лекарственные препараты в период, приближенный к юридически значимому событию, не относятся к психотропным препаратам и при терапевтическом применении не оказывают негативного влияния на психическую деятельность. В последующем у него был диагностирован <данные изъяты>, в связи с ухудшением состояния, нарастанием интоксикации он сначала был госпитализирован в соматический стационар, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведен во фтизиатрический стационар; значимые нарушения сознания (спутанность, сопор) развились лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. страдал <данные изъяты>, однако каких-либо значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, у него ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ также не находился, следовательно К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 2-15 т.2).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного государственного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Козьменко И.А. к моменту составления завещания 30.10.2021 имел какие-либо значимые нарушения интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, либо нахождение в состоянии, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Турановой С.А. таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Туранова С.А. так же полагала, что поскольку состояла в браке с наследодателем, от совместного брака имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособной, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имеет право на наследование не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (л.д. 210 т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины из доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Оценивая представленные доказательства, исходя из пояснений истца и показаний свидетелей, судом установлено, что Туранова С.А. и К.И.А. никогда семьей не проживали, брак зарегистрирован не с целью создания семьи. Как следует из пояснений истца брак зарегистрирован с целью приобретения гражданства РФ Турановой С.А., а К.И.А. получил за регистрацию брака денежное вознаграждение. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что членом семьи больного К.И.А. указана жена Мельникова А.С. В истории родов № на Туранову С.А. указано на титульном листе, что она в браке не состоит. В имеющемся в истории родов № информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств в сведениях о лицах, которым может быть сообщена информация о состоянии здоровья пациента указан «муж Х.А.А.», указан номер его телефона. На титульном листе истории родов № отмечены результаты анализов, в том числе ф-50 (анализ крови на антитела к ВИЧ-инфекции) отрицательный от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; результат «ф-50 мужа от ДД.ММ.ГГГГ» отрицательный.

Суд так же учитывает, что свидетельство о смерти К.И.А. получено Турановой С.А. как повторное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1), с целью оформления наследства и страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 99-107).

Разрешая заявленные Турановой С.А. встречные требования, учитывая, что основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ отсутствуют, как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нахождении ее на иждивении К.И.А., требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Истец оспаривала отцовство К.И.А. в отношении Т.Ю.И.

В силу статьи 47 Семейного Кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, т.е. органами ЗАГСа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о заключении брака родителей.

В соответствии с п.1 ст. 52 Семейного Кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесена на основании медицинского свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены данные о матери: Туранова С.А., об отце: К.И.А. Сведения об отце внесены на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что К.И.А. не являлся биологическим отцом Т.Ю.И. (л.д. 190 т.1).

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывая при разрешении спора.

Ответчик, ссылаясь на положения п.2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, указывала, что К.И.А. было известно о факте рождения ребенка и о том, что он записан в качестве отца в актовую запись о рождении Т.Ю.И.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. Как следует из ответа на запрос суда сведения о фактах получения повторных свидетельств по актовой записи о рождении Т.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР ЗАГС отсутствуют (л.д. 233 т.1).

При разрешении спора в данной части, суд так же учитывает установленные по делу обстоятельства при регистрации брака К.И.А. и Турановой Ю.А., а именно регистрация брака без цели создания семьи, за денежное вознаграждение. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований об исключении из актовой записи о рождении Т.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отце – К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

При исключении данных требований основания для наследования по закону у Т.Ю.И. отсутствуют, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.И. нотариусом Рыбаковой О.И. в рамках наследственного дела №, зарегистрированное в реестре №, на 1/4 доли в квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, должно быть признано недействительным, а государственная регистрация права собственности за Т.Ю.И., запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированию.

С учетом принятия истцом наследства после К.И.А., требования Мельниковой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с признанием права собственности на 1/4 доли в праве спорной квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исключить из актовой записи о рождении Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Сектор записи актов гражданского состояния Кронштадского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, сведения об отце: К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Рыбаковой Ольгой Игоревной ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Т.Ю.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мельниковой Анастасией Сергеевной, <данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как за наследником по завещанию после смерти К.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований Турановой Сурайё Аскаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Ю.И., к Мельниковой Анастасии Сергеевне о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию Мельниковой Анастасии Сергеевны на 1/4 долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 19.09.2023