Решение по делу № 2-2069/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2069/2017 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием третьих лиц Прокофьева А.А. и Осиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Байбородину С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Байбородину С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 15.05.2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе (полис №), под управлением ответчика Байбородина С.И.

ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, сумма ущерба составила 58466 руб. 69 коп. Общество произвело страховую выплату потерпевшему в указанном размере.

Вместе с тем, период, предусмотренный договором ОСАГО (полис №), был определен с 14.11.2013 года по 13.02.2014 года, с 14.02.2014 года по 13.05.2014 года.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины..

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СГ «Уралсиб», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Молочная компания», Гаврилов А.В., Васильев А.И., Прокофьев А.А., Прокофьев О.А., Павлов Д.С., Осиев В.В.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Прокофьев А.А. и Осиев В.В. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Васильев А.И., Павлов Д.С., Гаврилов А.В., Прокофьев О.А., представители АО «СГ «Уралсиб», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Молочная компания», также в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель АО «СГ «Уралсиб» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байбородин С.И. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, вместе с тем, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона направлялись sms-уведомления с целью извещения о судебном заседании, однако, данные меры к извещению ответчика также являются безрезультатными.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Суд, в соответствии с ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Осиева В.В. и Прокофьева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 15.05.2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву А.И., под управлением Осиева В.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Молочная компания», под управлением водителя Гаврилова А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Прокофьеву О.А., под управлением водителя Прокофьева О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Байбородина С.И.

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине Байбородина С.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, п. 9.2 ПДД РФ, при выезде на полосу встречного движения совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся попутно в крайнем левом ряду с левым поворотом, после чего продолжил движение по встречной полосе, совершив также столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара продвинулся, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу № 5-568/2014 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 10 июля 2014 года Байбородин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Байбородина С.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №, срок действия договора: с 14.11.2013 года по 13.11.2014 года). При этом, периоды страхования ограничиваются периодом с 14.11.2013 года по 13.05.2014 года.

Таким образом, на момент ДТП, 15.05.2014 года, действие договора страхования не распространялось.

В судебном заседании наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, подтверждаются справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, экспертным заключением № о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.08.2016 года. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СГ «Уралсиб».

Как следует из указанного выше экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Молочная компания» автомобиля <данные изъяты> составит 200325 руб. 00 коп., с учетом износа составил 160977 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу ООО «Молочная компания», АО «СГ «Уралсиб» обратилось с претензией к страховщику лица, виновного в ДТП, Обществу, с претензией о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

14.09.2016 года Обществом было выплачено АО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность Байбородина С.И. на момент ДТП не была застрахована, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Общества, выплатившего страховое возмещение АО «СГ «Уралсиб», надлежит взыскать в порядке регресса 120000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Байбородина С.И. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 мая 2017 года.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина