Решение по делу № 2-4034/2017 от 10.10.2017

№ 2-4034\2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г.                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи      Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовкой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарова Д. Д.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о расторжении договор купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаров Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Восток-ДВ», ПАО «Банк ВТБ-24» о расторжении договор купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) по договору купли-продажи (№)К приобрел у ответчика автомобиль марки (иные данные), двигатель (№) кузов (№), идентификационный номер (VIN) № (№) В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 781 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены ответчику следующим образом: 162 500 рублей 00 копеек были внесены истцом, а оставшаяся сумма в размере 618 500 рублей 00 копеек была перечислена кредитной организацией ПАО «ВТБ 24», в рамках заключенного автокредитного договора (№) от (дата) На основании акта приема-передачи транспортного средства от (дата) ответчик передал автомобиль истцу. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 80 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, что привело к ремонт приборной доски, так как вышел из строя спидометр; ремонту ДВС (замена прокладки блока цилиндров)подсос воздуха через клапана. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности -(дата), (дата), (дата) Согласно актам приема-передачи автомобиля на сервисное обслуживание, автомобиль находился в ремонте в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) Таким образом, общий период нахождения автомобиля в неисправном состоянии, препятствующем его эксплуатации, составил 50 дней. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля истец был лишен возможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Полагает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата) (№), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 162 500 рублей 00 копеек, денежные средства, потраченные на обязательное страхование ОСАГО, в размере 6 102 рублей 88 копеек, денежные средства, уплаченные на обязательное страхование КАСКО, в размере 28 804 рублей 40 копеек, денежные средства, уплаченные на обязательное страхование по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 51 266 рублей 51 копеек, денежные средства, уплаченные по кредитному договору с ПАО «ВТБ 24» для приобретения автомобиля, в размере 170 507 рублей 12 копеек, а также неустойку, начиная с 11 дня получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф, а также расторгнуть автокредитный договор (№) от (дата), заключенный между с ПАО «ВТБ 24» и взыскать с ответчика в пользу ПАО «ВТБ 24» остаток по кредиту в размере 576 716 рублей 56 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истцом на обязательное страхование КАСКО, в размере 28 804 рублей 40 копеек, и на обязательное страхование по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 51 266 рублей 51 копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец Татаров Д.Д. и его представитель – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что основанием для расторжения данного договора является то обстоятельство, что приобретенный у ответчика автомобиль истец не мог использовать в течение почти 50 дней в течение года в связи с возникающими дефектами и, как следствие этому, необходимости ремонта на СТО, указанном ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Восток –ДВ» Клеменчук А.А., действующий на основании доверенности (№) от (дата) возражал против удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что проданный истцу автомобиль надлежащего качества и оснований для расторжения договора и возврату истцу денежных средств не имеется. Выявленные в ходе эксплуатации данного автомобиля дефекты не являются существенными, устранимы всилами СТО, не требую больших финансовых затрат, и сроки ремонта гарантийного нарушены ответчиком не были.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «ВТБ».

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по договору купли-продажи (№)К истец приобрел у ответчика автомобиль марки «(иные данные)», двигатель (№) (№), кузов (№), идентификационный номер (VIN) № (№).

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 781 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены ответчику следующим образом: 162 500 рублей 00 копеек были внесены истцом, а оставшаяся сумма в размере 618 500 рублей 00 копеек была перечислена кредитной организацией ПАО «ВТБ 24», в рамках заключенного автокредитного договора (№) от (дата)

На основании акта приема-передачи транспортного средства от (дата) ответчик передал автомобиль истцу. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 80 000 км. пробега.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности ((дата), (дата), (дата)).

Согласно актам приема-передачи автомобиля на сервисное обслуживание, автомобиль находился в ремонте в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата)

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 данного Закона РФ от (дата) (№) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от (дата) (№), вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя товара.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либоусловиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абз.11 п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) ноября 2011 г.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, спорный автомобиль был принят по акту приема-передачи ООО «Восток-ДВ» для гарантийного ремонта:

- приборной доски (дата) и возвращен истцу после проведенного гарантийного ремонта (дата);- ремонта ДВС (замена прокладки блока цилиндров) (дата) и возвращен м истцу после проведенного гарантийного ремонта (дата);

- для устранения постороннего свиста в районе форсунок, стук в ДВС при работе ДВС (дата) и возвращен истцу после проведенного гарантийного ремонта (дата) Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актами приема-передачи автомобиля от 30.03.2017г., (дата), приемо-сдаточными актами от (дата), (дата), (дата) и заказами-нарядами: № (№) от (дата), № (№) от (дата), № (№) от (дата).

Таким образом, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте 47 дней ( с (дата) по (дата) -14 дней, с (дата) по (дата) – 24 дня, с (дата) по (дата) – (№) дней).

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней. Следует также отметить, что данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, и как следствие этому возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредит.

Поскольку ответчиком ПАО «ВТБ» за покупателя Татарова Д.Д.. в безналичном порядке произведен расчет с ответчиком за приобретенный им спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что договор автокредитования, заключенный между Татаровым Д.Д. и ПАО «ВТБ» с целью приобретения этого автомобиля, подлежит расторжению, а на ответчика следует возложить обязанность перечислить в ПАО «ВТБ» за Татарова Д.Д. в погашение обязательств по автокредитному договору (№) от (дата) сумму необходимую для погашения кредита, которая на (дата) согласно выписке ПАО «ВТБ» составляет 540 721 рублей 14 копеек, с учетом всех внесенных платежей и условий кредитного договора.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом Татаровым Д.Д. и ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 162 500 рублей 00 копеек, уплаченных за товар, и 228 007 рублей 12 копеек, уплаченных истцом по автокредитному договору (№) от (дата).

Учитывая, что товар не возвращен истцом ответчику до настоящего времени, то суд усматривает основания для возложения обязанности на истца возвратить продавцу товар, поскольку права продавца в данном случае не будут нарушены.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку исполнения данных требований потребителю продавцом выплачивается неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде затрат на обязательное страхование ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 4 названного постановления Пленума обращается внимание судов на обязательность требований п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

(дата) между истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств сроком по (дата) Страховая премия в размере 6 102 рублей 88 копеек оплачена истцом (дата).

Суд читает, что требования истца в части возмещения ответчиком вышеуказанных сумм страховых выплат не подлежат удовлетворению в связи с тем, что расходы по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) являются личной обязанностью владельца автотранспортного средства при его эксплуатации, с учетом того, что транспортное средство до настоящего времен находится и истца и он использует его по назначению. Данные расходы нельзя признать убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, ссылаясь на то, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, с которыми он обратилась к ответчику (дата), не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 данного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, были обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, т.е. с (дата) и до момента возврата стоимости автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки будет составлять 905 960 рублей 00 копеек и, считает необходимым снизить размер неустойки до размера денежных средств, уплаченных истцом за спорный товар, т.е. до 162 500 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковое требование Татарова Д.Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя Татарова Д.Д., а именно предал истцу товар ненадлежащего качества, поэтому суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика, претензии, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней. Данная требования истца ответчиком выполнены не были.

Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя Татарова Д.Д., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 563 007 рублей 00 копеек (162 500,00+228 007,12+162 500,00+10 000,00), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию ответчика, составит 281 503 рублей 50 копеек (563 007,00х 50%).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Восток-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9030 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарова Д. Д.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о расторжении договор купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи (№) от (дата) транспортного средства, заключенный (дата) между Татаровым Д. Д.чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» в пользу Татарова Д. Д.ча денежные средства, уплаченные за товар в сумме 162 500 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 228 007 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 162 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между Татаровым Д. Д.чем и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ-24».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу перечислить за Татарова Д. Д.ча денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору (№) от (дата), в размере 540 721 рублей 14 копеек.

Обязать Татарова Д. Д.ча после вступления решения суда в законную силу и после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» взыскных по решению суда денежных сумм, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» автомобиль (№) – (№), двигатель (№) (№) кузов (№), идентификационный номер (VIN) № (№) по первому требованию от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» и за его счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9030 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Татарова Д. Д.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» о взыскании сумм страховых выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                        Файзуллина И.Г.