Решение от 12.03.2024 по делу № 33-8614/2024 от 13.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8614/2024 Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2021-002290-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-131/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований <...> к <...> <...> Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании договоров недействительными, права собственности отсутствующим с признанием права собственности на долю в имуществе.

<...> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., по оплате экспертизы в размере 72 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года заявление <...>. удовлетворено частично, с <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 172 000 руб.

В частной жалобе <...> просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года изменить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с <...> в пользу <...> судебных расходов в размере 172 000 руб., из которых 100 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 72 000 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что между <...> и <...>. <дата> заключен договор оказания юридических услуг в суде, в соответствии с условиями которого <...> приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску <...> (том 3, л.д. 194-196).

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 40 000 руб. за каждую инстанцию (том 3, л.д. 197-198).

Оплата услуг по договору подтверждена расписками в получении денежных средств на общую сумму 120 000 рублей (том 3, л.д. 197-198).

Кроме того, как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, расходы возложены на ответчиков (том 2, л.д. 130-132).

Факт оплаты стоимости экспертизы <...> на сумму 72 000 руб. подтвержден платежным поручением (том 4, л.д. 193).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела и продолжительностью его рассмотрения (с 20.04.2021).

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2022 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 раза знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, по исполнению условий договора об оказании юридической помощи представлял доказательства по делу, объяснения.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем ответчика, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела (с 20.04.2021), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции (4 тома), учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу <...> указанных выше судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, с момента заключения договора на оказание юридических услуг представитель ответчика выполнял предусмотренные договором обязательства по оказанию юридических услуг ответчику в рамках настоящего дела, факт оплаты работы представителя подтвержден представленными расписками. При этом суд учел объем выполненной представителем работы и снизил размер суммы, подлежащей взысканию с истца в счет оплаты расходов на представителя, понесенных ответчиком.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб. полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, подробно исследованы судом первой инстанции при вынесении определения.

Ссылки частной жалобы о том, что в судебной экспертизе указаны иные параметры помещения, фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением и не могут служить основанием для отказа ответчику во взыскании понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оценена при разрешении спора по существу, и послужила одним из оснований для отказа в иске истцу.

Возражений против стоимости судебной экспертизы истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни приложено к частной жалобе.

Доводы жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не доказал необоснованность исковых требований истца, также сводятся к несогласию с решением суда, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Утверждения частной жалобы о том, что представитель ответчика давал своему доверителю ошибочные консультации в рамках настоящего спора, а именно в части заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют вопреки доводам жалобы о том, что решение вынесено судом не только в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, в иске отказано в полном объеме, следовательно, спор разрешен в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –